Кто разработал концепцию соборности. Значение слова соборность

Соборы - это институт церковного управления, освященный двухтысячелетней историей христианства. Но часто говорят о «соборности» как о непреложном законе церковного устройства. Что это такое, кто придумал этот термин и что он должен значить для нас сегодня?
Объясняют протоиерей Александр Задорнов, проректор Московской духовной академии, специалист в области канонического права; протоиерей Георгий Ореханов, доктор богословия, доцент кафедры истории РПЦ ПСТГУ; Александр Кырлежев, научный сотрудник Синодальной библейско-богословской комиссии Русской Православной Церкви.

Что такое соборность?

- Соборной была названа Церковь в Никео-Цареградском символе веры (IV век). Однако само понятие «соборность» мы встречаем лишь в XIX веке. Значит ли, что учение о соборности - новое? Как связаны между собой понятия соборность и соборная церковь?

Протоиерей Александр Задорнов:

Русскому слову «соборность» в греческом тексте Символа веры соответствует «кафоличность», «вселенскость». Оба свойства (при спорности точности перевода) обозначают то, что Церковь как Богочеловеческий организм - всегда «больше суммы всех своих частей», то есть отдельных Поместных Православных церквей и их канонических подразделений. Точно так же как в Евхаристической чаше на Божественной литургии в одном конкретном приходе присутствует Сам Христос, а не какая-то Его часть, присутствие Церкви в этом мире не зависит от географических и количественных показателей: немногие апостолы в Сионской горнице и православные христиане в огромных переполненных храмах сегодня - члены одной и той же Церкви.

В XIX веке русские славянофилы использовали это слово для построения своей собственной, прежде всего социальной, теории, имеющей мало общего с изначально церковным смыслом этого слова, и потому, конечно, «соборность» в размышлениях Аксаковых о крестьянской общине далека от православной экклезиологии. Единственный, кто пытался совместить собственно социальный и церковный аспекты, это, конечно, Хомяков.

Александр Кыплежев:

Славянские переводчики Символа веры словом «соборная» передали греческое katholikē - «кафолическая». Именно так, посредством транслитерации, передается это слово на других европейских языках (отсюда и «католическая церковь»). Поэтому догматическое определение Церкви «соборная» напрямую не связано с церковными соборами.

Впервые выражение «кафолическая церковь» встречается у святого Игнатия Богоносца (†107) в его Послании к Смирнянам (VIII , 2): «Где будет епископ, там должен быть и народ, так же как где Иисус Христос, там и кафолическая Церковь». Русский богослов протоиерей подробно проанализировал это выражение и пришел к следующему выводу: термин «кафолическая церковь» выражает полноту и единство Церкви Божией, «кафолическая церковь» - там, где Христос, а Христос пребывает в Евхаристическом собрании, на котором предстоятельствует епископ, ибо, по словам святого Игнатия, «только та Евхаристия должна почитаться истинною, которая совершается епископом или тем, кому он сам предоставит это». Поэтому, как пишет отец , «каждая местная церковь, возглавляемая епископом, есть кафолическая Церковь».

Таким образом, определение «кафолическая» указывает на качество полноты и единства, присущее каждой местной церкви. При этом протоиерей Н. Афанасьев полемизировал с западным пониманием этого термина, в котором подчеркивалась универсальность Церкви как прежде всего ее пространственная (географическая) вселенскость, и вопреки такому пониманию делал акцент на «внутреннем универсализме», что соответствовало его евхаристической экклезиологии.

С такой точки зрения соответствующий славянский термин, отсылающий нас к словам «сбор», «собрание», не чужд богословскому смыслу, в центре которого - Евхаристическое собрание как «наиболее полное выявление Церкви Божией».

В русском богословии XX века у ведущих авторов, таких как прот. , прот. , прот. , активно используется и разрабатывается понятие «соборность», но именно как синоним «кафоличности». В то же время наш известный патролог архиепископ предлагал избегать «недоразумений, с которыми часто приходится встречаться в современных дискуссиях о Церкви (особенно когда русский термин “соборность” используется - и совершенно неверно - в качестве синонима для “кафоличности”)», указывая на то, что «такие абстрактные понятия чужды православному преданию».

В этом возражении два аспекта. Абстрактные богословские понятия действительно чужды древнему преданию, однако позднейшее богословие ими всегда оперирует. Ведь помимо кафоличности существуют и другие свойства Церкви, подлежащие богословской интерпретации, например святость и апостоличность. Всякое развитое теоретическое мышление, в том числе богословское, использует обобщающие абстрактные понятия, призванные выражать именно некоторые качества, а не просто эмпирическую реальность.

Но главным в возражении владыки Василия, как представляется, было другое: он говорил о нежелательности смешения богословия и разного рода философских и социологических истолкований термина «соборность», характерных для традиции русской религиозной мысли, начиная с А. С. Хомякова.

Когда термином «соборность» обозначается некий образ идеального соотношения частного и всеобщего, индивидуального и коллективного, который затем применяется и к церковной общине, и к обществу как таковому, возникает универсальный философский принцип. Русские мыслители, продолжавшие хомяковскую традицию: В. Соловьев, Трубецкой, Франк выдвигали идеи «соборного сознания», «соборного духа», «всеединства» и даже соборности как «солидарности» (Левицкий). Подобного рода теоретизирование на тему соборности, часто применительно прежде всего к обществоведческим проблемам, продолжается и сегодня. В данном случае мы выходим за пределы экклезиологии и оказываемся в пространстве различных вольных интерпретаций, утрачивающих богословскую строгость.

Поэтому, на мой взгляд, всегда нужно различать богословское истолкование третьего свойства Церкви - соборности как кафоличности - и различные «учения о соборности» философского или публицистического толка. Приведу пример именно богословской интерпретации (в которых, кстати, присутствует основная богословская интуиция Хомякова):

При отсутствии практики созыва архиерейских или поместных соборов в истории Русской Церкви на протяжении целых двух столетий - не утратила же наша Церковь это качество? Более того, именно «синодальный период», вызывающий отчего-то чуть ли не презрение у многих поверхностных историков, дал Церкви - всей, не одной только Русской, - целый сонм святых. Святость же есть единственный критерий при оценке конкретного периода церковной истории. Невозможно представить отсутствие святых в ту или иную историческую эпоху - а значит, нет причин относиться к любой из этих эпох с модным сегодня нигилизмом.

Какова может быть роль общины в осуществлении соборности, притом что епископов сегодня в Русской церкви не избирают? Как возможно преодолеть эту отчужденность приходов от епископов?

Протоиерей Георгий Ореханов:

Хотя у нас епископов не избирают, но та церковная реформа, которая сейчас осуществляется - создание митрополичих округов, деление епархий на более мелкие, - как раз направлена на выработку механизма повышения роли приходов в общецерковной жизни. На самом деле такой механизм очень древний, потому что в ранней Церкви каждая церковная община, в нашем понимании - приход, была, по сути, «епархией». Ведь вначале не было никаких приходских священников, и каждая местная община, как правило, возглавлялась епископом, который был одновременно и священнослужитель, и пастырь, и учитель Церкви. «Участие» в соборности общины было непосредственным: был предстоятель, который на соборе выражал мнение своей общины. То же самое в идеале должно быть и сегодня. Сегодня Церковь стремится к тому, чтобы каждый архиерей представлял на архиерейском соборе свою небольшую по размеру епархию, где он не на словах, а на деле, является представителем своих прихожан, знает их настроения и нужды и может авторитетно свидетельствовать о них на соборе.

Но совершенно преодолеть отчужденность между клиром и мирянами, епископом и прихожанами невозможно только с помощью какого-то механизма, автоматически, нельзя придумать какую-то идеальную административную схему, которая бы эти проблемы решала. При любой административной схеме будут люди, которые, если они не хотят контакта с народом, будут его избегать. И, наоборот, при самых жестких схемах будут святые подвижники, которые будут к этому стремиться. Все зависит от епископа и от народа. Достаточно вспомнить прекрасный пример покойного сербского патриарха Павла. Поэтому здесь важно сочетание двух факторов: с одной стороны - те реформы, которые сейчас идут, и с другой стороны - выбор Церковью архиереев, жалеющих и заботящихся о людях.

Новые формы соборности

Прот. Александр Задорнов: «Одна из форм реализации соборности в Русской Церкви сегодня - Межсоборное присутствие как способ обсуждения церковных определений перед их принятием церковной законодательной властью. Обсуждение начинается с работы по составлению документов, затем следует общецерковное обсуждение, потом полученные отзывы обрабатываются редакционной комиссией и президиумом, после чего происходит детальное обсуждение на пленуме присутствия. Более тщательного механизма соборного осмысления проблем, стоящих перед Церковью, ранее не существовало.

Осуществление принципа соборности - не красивые слова, касающиеся только богословов, но то, что зависит от каждого православного христианина. Не случайно один из вопросов, который будет в ближайшее время рассматриваться Комиссией Межсоборного присутствия по вопросам церковного управления и механизмов осуществления соборности в Церкви, - тема действительного членства в приходе. Чтобы приходские инициативы были не следствием усилий одного настоятеля, но принимались самими прихожанами как относящиеся именно к их церковной жизни. Исповедание соборности своей Церкви - это не просто пение Символа веры на литургии, но реальное участие в жизни Церкви, в первую очередь своего прихода».

Александр Кырлежев:

«Прот. говорил: «Заповедь быть кафоличным дана каждому христианину. Церковь кафолична в каждом из своих членов, потому что кафоличность целого не может строиться или составляться иначе как из кафоличности его членов. Никакое множество, каждый член которого изолирован и непроницаем, не может стать братством… Мы должны “отвергнуться себя”, чтобы получить возможность войти в кафоличность Церкви. Прежде чем вступить в Церковь, мы должны обуздать свою самовлюбленность и подчинить ее духу кафоличности. И в полноте церковного общения свершается кафолическое преображение личности. Однако отвержение и отречение от своего собственного “я” отнюдь не означает, что личность должна исчезнуть, раствориться среди “множества”. Кафоличность - это вовсе не корпоративность или коллективизм. Напротив, самоотречение расширяет нашу личность; в самоотречении мы вводим множество внутрь себя; мы объемлем многих своим собственным “я”. В этом и заключается подобие Божественному Единству Святой Троицы».

Подготовили Ирина Лухманова, Дмитрий Ребров

СОБОРНОСТЬ – понятие русской философии, означающее свободное духовное единение людей как в церковной жизни, так и в мирской общности, общение в братстве и любви. Термин не имеет аналогов в др. языках. Словом «соборная» первоучители славянства Кирилл и Мефодий при изложении 9-го члена Символа веры перевели термин «кафолическая» (Церковь).
Концепция соборности многосторонне развита в русской религиозно-философской мысли (А.С.Хомяков, Вл.Соловьев, Н.Ф.Федоров, Е.Н.Трубецкой, П.А.Флоренский, С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев и др.). Пафос соборности – основное и наиболее общее самоощущение в славянофильстве. У К.С.Аксакова выражением соборности служит «хоровое начало», где личность не подавлена, но только лишена эгоизма. В славянофильской гносеологии (а затем у Федорова) соборность есть критерий познания, в противоположность картезианскому cogito: не «я мыслю», но «мы мыслим», т.е. в общении, через взаимную любовь в Боге доказывается мое бытие. Для Хомякова дух церковной соборности есть одновременно и дух свободы, единство Церкви понимается им как согласие личных свобод. Соборность Православной Церкви противополагается им и католической авторитарности, и протестантскому индивидуализму. Вл.Соловьев подытожил воспринятое им представление славянофилов в формуле: католицизм есть единство без свободы; протестантизм – свобода без единства; православие – единство в свободе и свобода в единстве.
Булгаков воспринял идею соборности из православного учения о Св.Троице, которая есть «предвечная соборность»: Бог един и в то же время существует в трех ипостасях, каждая из которых обладает индивидуальными качествами. Умопостигаемая небесная Церковь воплощает в себе соборную сущность Троицы. «И в живом многоединстве человеческого рода уже заложено церковное многоединство по образу Св. Троицы» («Православие. Очерки учения Православной Церкви», Париж, Troexyi Pizdoprovod , с. 39). Обстоятельства места и времени, национальные особенности народов могут извращать соборные начала, но могут и способствовать их развитию, – последнее философ связывает с именем Сергия Радонежского, узревшего духовным зрением Св.Троицу. Напротив, многие интеллигентские теории и практика коллективизма, имеющие высший идеал не в любви, а в «солидарности», представляют собою лжесоборность.
Бердяев видит в соборности саму идею Церкви и церковного спасения: «Есть круговая соборная ответственность всех людей за всех, каждого за весь мир, все люди – братья по несчастью, все люди участвовали в первородном грехе, и каждый может спастись лишь вместе с миром» («Философия свободы. Смысл творчества». М., 1989, с. 190). Бердяев указывает на непереводимость понятия соборности на другие языки и для западного его усвоения вводит термин «коммюнотарность» (от франц. commune – община, коммуна). Соборность он признает существенно русской идеей и близость к ней находит лишь у немногих мыслителей Запада. В русском коммунизме, по Бердяеву, восторжествовал вместо духовной соборности безликий коллективизм, который был деформацией русской идеи. Г.В.Флоровский в утопическом и не утопическом социализме в России усматривает «подсознательную и заблудившуюся жажду соборности» («Философы русского послеоктябрьского зарубежья». М., 1990, с. 339).
В.В.Лазарев

Другие статьи в литературном дневнике:

• 08.04.2015. Марш Прощание Славянки
• 02.04.2015. Соборность понятие русской философии, означающее с

Ежедневная аудитория портала Стихи.ру - порядка 200 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более двух миллионов страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.

ПРИНЦИП СОБОРНОСТИ

(См. управление в Клубе Дебиторов)

ВВЕДЕНИЕ

В основу положены труды Высокопреосвященнейшего Иоанна, Митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского «Очерки Христианской Государственности. »

Неизменны обетования Божии: «Где два или три собраны во Имя Моё, там и Я посреди них», - предрёк Христос Спаситель.

«Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых и не стоит на пути грешных и не сидит в собрании развратителей, но в законе Господа воля его, и о законе Его промышляет он день и ночь!» (Пс. 1:1,2).

На протяжении многих веков понятие соборности было для русского человека столь же естественно, как воздух, как молитва, как крестное знамение.

Русская соборность - это осознание общности народа, коренящейся в общем служении вечной правде. Это осмысленность жизни как служения и самопожертвования.

Обретение самостоятельности России шло всегда по пути собирания русских земель вокруг единого духовного державного центра.

Особенность Собора, как одновременно духовного и юридического акта, заключается в том, что окончательным свидетельством его истинности и богоугодности является лишь зримое благотворное влияние соборных решений на жизнь общества, а не те или иные формально-правовые признаки. История знает формально безупречные «разбойничьи» соборы, оставшиеся в памяти потомков примерами пагубного своеволия светских и церковных политиков.

Соборные решения признаются подлинными, если приняты всем Собором единогласно и не противоречат догматам Церкви. Этот принцип коренным образом отличает соборы от иных собраний, где вопросы решаются простым арифметическим большинством голосов. Собор принимает к решению любые несогласия, даже если они исходят от одного человека. Собор не может принять законного решения, поправ при этом мнение сколь угодно незначительного меньшинства несогласных.

Это свойство Собора делает его незаменимым орудием в борьбе со смутами, порождаемыми утерей здорового мировоззренческого единства в народе. Собор не может быть успешным, пока общество не окажется готовым к спасительному единению. Но будучи созван, он становится мощным стимулом к достижению такого единения. Снисходя к человеческим немощам, соборы зачастую предпочитали оставить некоторые вопросы неразрешёнными, если непримиримый спор мог нарушить наметившееся единение.

Другим путём решения спорных вопросов было предание судьбы решения на волю Божию - через жребий. Так часто избирались патриархи. Но и это решение обязательно подтверждалось общим соборным согласием.

Основными чертами соборности являются:

q Единство религиозно-нравственного начала. Оно положено в основание державного строительства, государственной идеологии, общественного устройства, семейного быта и личного поведения граждан. Сказал некогда Христос Своим ученикам: «Я есмь Лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нём, тот принесёт много плода, ибо без Меня не можете делать ничего. Кто не пребудет во Мне, извергнется вон и засохнет; а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают» (Иоан. 15: 4-6). Любые междоусобия, смуты и раздоры - порождения грешной и многострадальной природы падшего человечества - можно преодолеть, опираясь на глубинное мировоззренческое, религиозно-нравственное единство народа. «Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; ибо всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит» (Мф. 12:25), - предрёк Господь. «Умоляю вас, братия, - говорит апостол Павел, - остерегайтесь производящих разделения и соблазны… и уклоняйтесь от них» (Римл. 16:17)… «Если же друг друга угрызаете и снедаете, берегитесь, чтобы вы не были истреблены друг другом» (Гал. 5:15). Единодушие это - не единообразие, это - добровольное единение «в Бозе», с согласным пониманием добра и зла, с единодушным стремлением к духовным вершинам нравственной чистоты и святости.

q Единство государственной власти - надклассовой, надсословной, ограниченной в своём повелевающем действии лишь верностью народным святыням, соответствием народным идеалам. Укоренённая в небесных, надмирных, религиозно-нравственных идеалах власть самодержавна и самодостаточна, пока защищает соборную душу народа, вспомоществуя его духовному возрастанию и просвещению.

q Единство духовной власти. Церковная власть не имеет орудий принуждения - она глас совести народной, глас Божий, указующий грешнику спасительный путь возрождения, подвижнику - дорогу дальнейшего совершенствования, каждому - его место в общем соборном служении русского народа-богоносца, народа-хранителя Божественных истин любви и милосердия, безгневия, верности, смирения и мужества.

q Симфония властей государственной и церковной, духовной и светской. Разумеется их совместное служение на поприще общественного развития, понимаемое по слову Священного Писания, как Божие тягло. «Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от неё, ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч; он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое» Римл. 13: 3-4). При это, однако, ни коем образом не нарушается самостоятельность, единство и целостность каждой из властей, имеющих единый Божественный источник, но действующих в своих областях независимо.

Будучи огромной евроазиатской державой, заключая в себе многоцветье национальных культур, и одновременно являясь главной хранительницей святынь православной церковности, Россия не могла позволить себе западного «плюрализма», грозившего ей ужасами неминуемого распада.

Всенародное мировоззренческое единство, необходимость прочного единения власти с народом, общенациональное сплочение в деле державного строительства стали для России первостепенными условиями её выживания. Вот почему так строги соборные правила, требующие от народных представителей полного единодушия в важнейших, принципиальных вопросах общественной и государственной жизни, единодушия, основанного не на силе и принуждении, а на глубинной мировоззренческой общности и духовном родстве.

В пору бурного строительства Российской Империи, при необходимости решения не текущих, а именно экстраординарных задач, почти все земские соборы были непохожи друг на друга. В сравнении с различными народными представительствами Европы, законодательными или законосовещательными органами: рейхстагами, сеймами, парламентами, неоформленность состава соборов, отсутствие внутреннего регламента, единого правила для ведения и созыва давали повод к скептическим оценкам этого самобытного русского явления и мешали раскрыть целый ряд особенностей и достоинств отечественного учреждения .

Участие в земских соборах лиц формально выборных (особенно из низших сословий) в процентном отношении с европейскими законодательными и представительными учреждениями невелико. Однако каждый соборянин обладал своего рода «правом вето», и собор не мог быть собором, а решение его законным, если хотя бы один из его делегатов не был согласен с мнением других. Столь же внимательно соборы рассматривали не только несогласия, но и конструктивные предложения отдельных соборян. На избирательном (1613 года) Всероссийском Земском Соборе в пылу общих споров о кандидатах на Российский престол в конце концов Собор прислушался ко мнению двух неродовитых участников - казачьего атамана и галического дворянина, которые предложили в цари юного боярина Михаила Романова.

Согласно Н. Данилевскому «Россия и Европа» 1871 год, О. Шпенглеру «Закат Европы» 1918 год, А Тойнби, С. Хантингтону самобытные цивилизации являются главными действующими лицами исторического процесса, кирпичиками в здании мировой истории. они отличаются друг от друга внутренним духовным содержанием и самосознанием народов, их населяющих. Сегодня доминирующим фактором мировой политики является столкновение цивилизаций. Этот фактор становится сегодня основанием для реальных геополитических концепций западных руководителей высшего ранга. Согласно Арнольду Тойнби, создателю всемирно известной теории развития человечества, существует примерно два десятка цивилизаций. Одна из них - Россия, одухотворённая религиозной идеей «Москвы - третьего Рима» и «русской верой в высокое предназначение России».

В романе Ф.М. Достоевского «Бесы» Шатов говорит: «Ни один народ ещё не устраивался на началах науки и разума… Разум и наука в жизни народов… исполняли лишь должность второстепенную и служебную… Народы слагаются (собираются) и движутся силой иною, повелевающею и господствующею, но происхождение которой неизвестно и необъяснимо… Цель всего движения народного, во всяком народе и во всякий период его бытия есть единственно лишь искание Бога… Никогда не было ещё народа без религии, то есть без понятия о добре и зле… Никогда разум не в силах был определить зло и добро…

Нам не следует в наших действиях уподобляться представителям других цивилизаций или пытаться рассчитать всё заранее. Это - пагубный для России путь. Нужно следовать своим путём, предначертанным Божиим промыслом и историческим опытом наших предков. Соборность это - истинно русский способ решения многих государственных, общественных, семейных проблем. Необходимо исследовать его и целеустремлённо применять.

«Смотрите, не ужасайтесь, ибо надлежит всему тому быть. Восстанет народ на народ, и царство на царство: и будут глады, моры и землетрясения по местам; всё же это начало болезней. Тогда будут предавать вас и убивать вас; и вы будете ненавидимы всеми народами за имя Моё; и тогда соблазнятся многие, и друг друга будут предавать, и возненавидят друг друга, и многие лжепророки восстанут, и прельстят многих; и по причине умножения беззакония во многих охладеет любовь; претерпевший же до конца - спасётся… Так, когда увидите всё сие, знайте, что близко, при дверях. Истинно говорю вам: не пройдёт род сей, как всё сие будет; небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут. О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один…» (Мф. 24:6-13;33-36).

ИСТОРИЯ

Первые недоумения, возникшие среди христиан в результате действий еретиков-«иудействующих», апостолы посчитали необходимым разрешить на Соборе, состоявшемся в Иерусалиме в 51 г. по Р.Х., вскоре после Вознесения Господня (Деян. 15: 1-35). Апостольский Собор предопределил на два столетия вперёд как религиозный, так и гражданский быт христианина.

Римский Сенат, некий языческий аналог соборного органа государственной власти, на протяжении веков был руководящей силой страны возвёл её на вершины величайшей мощи. Эта квазисоборная власть стояла на страже законности, придавая легитимность новоизбранному Императору.

На этот период приходится пик нравственного развития римской государственности. Её целью и значением признавалось внесение в мир начал справедливости и рационального права.

После свержения Императора Александра Севера настало время смуты. Теперь законность Императорской власти являлась результатом силы. Исчез принцип законности.

Римские властители пытались найти опору мистических культах. Император Аврелиан ввёл в качестве государственной религии культ Митры - непобедимого Солнца, от которого, как от Распорядителя престолов, получает Император право царствования. Позже Диоклетиан в тех же целях провозгласил принцип божественности императоров. Привлекались и эзотерические, человеконенавистнические культы. Так, полководец Максентий, претендент на императорский престол и соперник Константина, будущего святого равноапостольного императора Рима, основателя Византии, совершал публичные человеческие жертвоприношения прямо на площадях обезумевшей столицы.

Император Константин стал основателем нового типа государственности, основанной на церковной благодати и христианской морали. Миланским эдиктом 312 года он дозволил всем желающим без стеснения принимать и исповедывать христианство. Так в Римской Империи произошла «христианская революция» - мирная, благотворная и бескровная, вдохнувшая новые силы в дряхлеющую державную государственность великой Империи. Обнаружившиеся внутрицерковные нестроения привели его к мысли о необходимости их соборного разрешения.

Первый Вселенский Собор, собравшийся в Никее в 325 году, заложил догматические основы Единой Святой Соборной Апостольской Церкви на многие века вперёд.

Эффективность именно сборной формы управления привела к тому, что на протяжении шести столетий, в самые тяжёлые времена духовных смут и волнений в Империи было созвано семь Вселенских и более дюжины Поместных Церковных Соборов. Формальная инициатива их созыва неизменно исходила от верховной светской власти.

В Православной Византии сотрудничество имперской государственной власти с соборным разумом Церкви было столь тесным, что в законодательных уложениях (Кодексы Императора Феодосия II, а затем и Императора Юстиниана) церковные каноны почитались обязательными к исполнению, как и гражданские законы.

В Византийской Империи был сформулирован и осуществлён идеальный порядок взаимодействия церковной и гражданской властей, именуемый Симфонией. Симфонические принципы Восточной Римской империи были приняты как образцы в ранних западноевропейских государствах. Так в древнем государстве франков (в эпоху династии Меровингов) в основу государственного закона был положен Кодекс Императора Феодосия II (437 г.), хотя формально франки Византии не подчинялись.

Формирование христианской политики Византийской Империи происходило под влиянием периодических соборов. Когда духовная основа государства была сформулирована соборами исчерпывающе ясно, потребность в их деяниях отпала, что предопределило спад соборной активности и, предположительно, именно вследствие этого политические бури, терзавшие Восточную Империю, приобрели столь разрушительный характер во втором периоде её существования (IX-XV вв.).

Благотворное влияние объединяющей соборности сопровождает Россию сквозь века, с самого момента её государственного оформления в самостоятельную державу. В глубокой древности (IX-X ) хазарское пленение возбудило на громадных пространствах, где проживали разрозненные восточнославянские племена и угорские народы, насущную потребность в спасительном объединении против иудейских каганов Хазарии и произволу сборщиков даней.

Но вскоре Русь изначальная была ослаблена внутренними распрями. Онаразделилась на удельные княжества и была на полтора столетия порабощена иноверами-татарами. И в этот раз обретение самостоятельности шло по испытанному уже пути - по пути собирания русских земель вокруг единого духовного и политического центра, которым после Куликовского подвига стала Москва.

С падением Византийской Империи бремя ответственности хранителя и защитника Вселенского Православия легло на плечи молодого российского государства. Осознание этой великой ответственности вкупе с преемственностью древних византийских традиций дали мощный толчок развитию христианской государственности, принявшей высшую форму независимости - соборное самодержавие.

В начале XV столетия снова вспомнили о соборных механизмах спасения государственности, когда возникла нужда авторитетом Собора прикрыть вероотступничество развратившейся верховной власти, предавшей истины Святого Православия в обмен на обещания военно-политической поддержки со стороны католического Запада. Так был созван «разбойничий» Флорентийский Собор (1438 г.), утвердивший лукавую унию, решительно отвергнутую Русской Церковью и Московским Царством, принявшим на себя после того бремя державной ответственности за судьбы Божественной Истины на земле.

СОБОРНОСТЬ В ДРЕВНЕЙ РУСИ

На Руси, в дохристианскую эпоху неписаное, но общепризнанное право имело в своём основании принципы сходные с ранней эллинской демократией.

Верховная власть принадлежала собранию всех взрослых свободных людей племени или селения, которое называлось «вече». Одновременно в систему общественного управления был заложен единовластный, монархический принцип, ибо главой государства поставлялся выборный или наследственный князь, утверждавшийся вечевым собором и подотчётный ему.

Наследственность высшей княжеской власти не была оформлена строго, хотя на выборах князя учитывалось благородство происхождения и подразумевалось старшинство одного рода над другим в делах управления. Старинные византийские и арабские писатели находили в общественном жизнеустройстве славян больше народовластных признаков, чем монархических.

Первый церковный собор состоялся вскоре после крещения Руси в 1105 году при Ярославе I. Именно они стали главными хранителями древней духовной мудрости и благочестия. Почти три десятка поместных соборов устрояли и правили нравственно-религиозную жизнь России в течение пяти веков, прежде, чем по велению Иоанна Грозного был созван первый земский собор.

Родоначальник первой общепринятой для восточных славян княжеской династии - Рюрик - был избран на новгородском вече. Вечевой строй, по утверждениям историков, был повсеместным для восточнославянских племён и местностей. «Новгородцы бо изначала и Смоляне, и Кияне, и Полочане, и вся власти (волости) яко же на думу, на веча сходятся» - свидетельствует Лаврентьевская летопись.

Вечевые сходы, как система управления, просуществовали до середины XVI века и были отменены распоряжением первого русского царя Иоанна Васильевича Грозного, хотя и позже в его царствование случались в Москве сходы, подобные вечу.

В пору смуты в начале XVII века народное сопротивление в провинции и столице зачастую инициировалось вечевыми сходами, созываемыми по старому образцу колокольным звоном. Именно сход на Нижегородской рыночной площади придал силу общенародного решения призыву старосты Козьмы Минина собирать ополчение.

История Русской Православной Церкви знала десятки поместных церковных соборов. Именно они сформировали бесценный опыт принятия общих решений, необходимый для её самостоятельного существования, ещё в тот период, когда она формально находилась под юрисдикцией Константинополя.

С первых шагов церковные соборы принимали деятельное участие в вопросах гражданских. Святой равноапостольный Князь Владимир Креститель, проникшись христианским миролюбием и духом всепрощения (а крови на нём было много), стал тяготиться княжеской обязанностью судить и наказывать преступников. «Греха боюсь» - говорил он наседавшим боярам. И только собор киевского духовенства смог убедить князя, что личное благочестие и добродетель всепрощения должны проявляться только по отношению к личным врагам, но, как христианский правитель, он обязан пресекать распространение зла, дабы оберегать мир и нравы подчинённого ему народа.

Ещё на раннем этапе древнерусской государственности соборные принципы были привлечены в гражданское самоуправление и соединены с опытом вечевого строя. Псковское вече, утверждая Судную грамоту, приняло её «по благословению отцов своих попов всех пяти соборов и священников, и диаконов, и всего Божия священства, всем Псковом на вечи, в лето 6905»

Долгое время именно вече избирало в Нова-городе архиепископа на кафедру правящего архиерея.

ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ

Историки расходятся во мнении о том, когда был созван первый в России Земский Собор - в 1481-м, 1547-м, 1548-м, 1549-м или 1550-м году.

Академик М. Тихомиров считал, что впервые событие, которое можно было бы назвать предтечей земских соборов, имело место в русской истории в 1481 году, вскоре после стояния на Угре, ознаменовавшего собой окончательное освобождение от татаро-монгольского ига.

Созыв первого Земского Собора стоит в одном ряду с таким судьбоносным событием, как провозглашение в феврале 1547 года бывшего Московского княжества - Русским Царством.

Эти события сыграли роль последовательных звеньев одной великой исторической цепи, «приковавшей» русский народ к его главному, высшему предназначению - тяжёлому и часто неблагодарному труду державного строительства, труду по охранению духовного, «небесного» содержания человеческого бытия.

В исторической литературе этот Собор называют иногда Примирительным. Молодой царь Иоанн Васильевич, созывая его, имел горячее желание прекратить сословные распри, терзавшие Русь, дабы положить в основание державного строительства межсословный договор о сотрудничестве, скреплённый взаимным покаянием и примирением. Специально для Собора было возведено каменное лобное место. Отсюда Царь Иоанн Васильевич зачитал своё покаянное послание «к народу земли русской», содержащее призыв к духовному единству и сословному миру. Это единственный документ Собора, который сохранился до наших дней.

Некоторые исследователи считают, что именно на Соборе был принят новый Судебник - свод законов Русского царства.

Царь Иоанн IV не просто отменил вечевые порядки в обновлённой Руси, он предложил новую форму государственного управления с участием законно оформленного народного представительства, которое продолжало развивать и совершенствовать и в последующие годы.

Сведения о втором Земском Соборе - 1566 года - сохранились более подробные. Он был созван для решения проблем войны с Польшей. Всего по счёту приняло участие в Земском Соборе 374 человека. Они специальной грамотой выразили своё мнение относительно хода войны с польским королём и заверили царя в полной поддержке его политики.

В царствование царя Иоанна IV было ещё два обращения верховной власти к совету «всея земли»: в 1564 году (когда Грозный отъезжал в Александровскую слободу с намерением отречься от престола из-за боярских интриг) и в 1579 году (в связи с обстоятельствами Ливонской войны). Оба раза собрания были созваны для обращения Царя к своему народу, оба раз эти обращения вызвали именно соборную реакцию в Москве и оба раза Государь безоговорочно получал от народа требуемую поддержку.

Следующий земский собор произошёл в первой половине 1584 года и утвердил восшествие на престол сына Грозного - царевича Фёдора Иоанновича.

В июле того же года произошёл ещё один собор, отменивший так называемые тарханные грамоты, которые освобождали монастырские земли от уплаты налогов, но некоторые источники считают, что оба вопроса решал один собор.

После смерти Фёдора Иоанновича состоялся избирательный земский собор, выбравший на российский престол бывшего правителя России (по современному - премьер-министра) Бориса Годунова. Собор был созван святителем Иовом, Патриархом Московским и Всея Руси, 17 февраля 1598 года. Всех лиц, участвующих в соборе было 457 человек. Следуя словам Карамзина можно сказать, что первую половину царствования Бориса следует отнести к одному из лучших времён русской истории. Безродный но мудрый правитель, Борис, заручившись поддержкой всенародной присяги, развернул мощное державное строительство, благодаря которому в значительной мере и был создан тот резервный потенциал, который позволил России пережить последующие годы смуты и нашествия иноверцев.

И нам необходимо обраться к своему историческому опыту, опыту собирания нашей Отчизны.

Наступили времена смуты, начавшейся после смерти царя Бориса Годунова в апреле 1605 года и длившейся до февраля 1613 года, когда был избран родоначальник новой династии - царь Михаил Феодорович.

1 июня 1605 года агенты Лжедмитрия и враги Годунова бояре Наум Плещеев и Гаврила Пушкин организовали шумный сход в Красном селе и повели оттуда возбуждённую толпу на Красную площадь. Туда же собрались и охочие до возмущения москвичи. Это бесчинное вече и стало началом страшной разрушительной смуты.

19 мая 1606 года были наспех собраны те, кто был заведомо готов поддержать «боярского царя» Василия Шуйского, крестным целованием подтвердившим свою зависимость от боярской думы. Но города и окраины, представители которых не принимали участия в этом собрании, отказались признать законность его власти.

Об этом нужно помнить нынешним владыкам, кои призывают подписывать договора об общественном согласии, выносят резолюции о гражданском мире. Всё это не умиротворит толпу, пока под лжесоборной оболочкой скрывается узкогрупповой, корыстный политический расчёт. Собор только тогда сыграет свою благотворную роль, когда все его участники осознают бессмысленность бескомпромиссного перетягивания каната, когда они сумеют укротить свои страстные порывы и не за страх, а за совесть приступят к поиску взаимоприемлемых решений, направленных не к личной или клановой выгоде, а во славу Божию и к воскресению Святой Руси.

В 1610 году очередной наспех созванный собор, представляющий столичную знать, низложил царя Василия и передал власть боярской думе. И снова глас церковного обличения, поданный патриархом Гермогеном не был услышан. С жаром и твёрдостью Патриарх изъяснял народу, что нет спасения там, где нет благословения свыше, что измена царю есть злодейство, всегда казнимое Богом, и не избавит, а ещё глубже погрузит Россию в бездну ужасов. Дума боярская решилась предложить престол Владиславу, сыну короля польского Сигизмунда.

Во всё время междуцарствования наибольшая активность, направленная на освобождение России, отмечается на местах. Земщина волнуется, в городах собираются сходы. Эти стихийные сходы стали подлинной школой соборности. Они торили дорогу тому мощному движению, которое изгнало иноверцев, восстановило нормальную жизнь в стране. Именно благодаря работе таких народных представительств было организовано ополчение, сумевшее освободить Москву от поляков. И как только цель была достигнута, местные соборы прекратили своё существование. После окончания смуты историки больше не встречают такой формы народной организации.

Всеобщая усталость от царящего беззакония породила в конце в концов общий интерес любыми путями навести порядок.

В толще национального самосознания исподволь стало складываться представление, что прекращение смуты напрямую связано с решением вопроса о действительно законной власти в России, которая устроит всех и в практической области.

В июне 1612 года Ярославский собор назвал кандидатом на престол королевича Карла Филиппа. Это был компромисс, но необходимо было привлечь к освобождению Москвы силы Новгорода Великого, скованные отрядами шведского полководца Якова Делагарди. В результате Дмитрию Пожарскому удалось сформировать второе земское ополчение.

С освобождением в 1612 году Москвы от польско-литовских захватчиков на московских собраниях в ноябре-декабре (эти собрания некоторые историки называют отдельным собором) было решено не предпринимать никаких действий по формированию правительства, признать власть Совета Всея Земли как временную центральную и разослать грамоты во все города России, чтобы оттуда были присланы по 10 человек выборных для полноценного Всероссийского Земского Собора. Кстати казаки, называя себя победителями в войне с поляками, имея большой численный и военный перевес тогда в Москве настаивали на том, чтобы ими самими, ни с кем не советуясь, был избран царь. Но Дмитрий Пожарский проявил мудрость, предложив собрать Всероссийский Собор, не дав тем самым смуте уйти на следующий виток.

К началу 1613 года в Москву съехались соборяне. Рабочим заседаниям собора предшествовали три дня строгого поста. ради полноты строгости покаяния пост был наложен даже на грудных младенцев. Потому, по словам современников, благоговейная духовная внутренняя тишина сопровождалась одновременно детским плачем и стенаниями животных, подчёркивая всеобщность раскаяния.

Первые заседания собора были омрачены жесточайшими спорами. Напряжение этих прений была такова, что многие, изучавшие этот собор, сомневались в его результативном исходе. Столь разительно непримиримость начальных заседаний отличалась от заключительной радости, когда не только соборяне, но и весь московский люд как бы «единым духом, едиными устами» с ликованием принял решение о восстановлении законной власти на Руси.

В соборном процессе единодушие приобретается постепенно. Это - признак принятия действительно здравого решения. Всякий, вставший на молитву, усилием воли должен подавить в себе суету посторонних мыслей и буйство непокорных чувств, дабы целиком сосредоточиться на святом деле общения с Богом.

Первая часть собора была зеркалом смуты, иллюстрацией того, какое разделение необходимо преодолеть.

Примечательно, что предложенная в самом начале собора кандидатура юного боярина Михаила Феодоровича осталась почти без внимания. Рассматривались, как наиболее реальные кандидаты князья Голицыны, Трубецкие, Шуйские, Дмитрий Пожарский, кавказские родственники Иоанна Грозного Терюковичи и обращённые в Православие татарские царевичи из Касимова.

Самым главным качеством, приближающим Михаила Феодоровича к царскому престолу, стало его родство с последним царём из рода Рюриков - он был племянником царя Фёдора Иоанновича. Некоторые источники свидетельствуют, что 7 февраля 1613 года кандидатура Михаила Феодоровича была принята как предварительная. К тому времени прибыли ещё не все выборные. Было решено отложить вопрос об «обрании» царя на две недели и послать тайно в города людей, чтобы выведать в народе мнения относительно возможного избрания в цари Михаила Феодоровича Романова.

Впрочем вряд ли кто либо мог предвидеть, что собор сумеет достичь приемлемого единства. И современники, и потомки рассматривали происшедшее 21 февраля как чудо. Мнение о том, что боярин Михаил Феодорович должен стать царём первым высказал некий дворянин из Галича. Поначалу возник спор: кто такой, откуда. Но следом с решимостью выступил донской атаман, сказав, что казаки устали от бесконечных прений, навязываемых своекорыстными группировками боярства и, что он считает природным государём племянника последнего царя из рода Калиты.

Летом 1648 года специальным повелением царя Алексея Михайловича была создана думская комиссия по систематизации всех действующих на территории России законоположений и по учёту новых правовых потребностей растущей российской государственности. Возглавил её боярин князь Одоевский. Поводом к осознанию необходимости такой работы послужила очередная смута - бунт московского посадского люда. На созванном 16 июля 1648 года земском соборе группа дворян подала челобитную с просьбой о составлении Уложения, «чтоб впредь по той Уложенной книге всякие дела делать и вершить».

Соборное Уложение было разработано и принято 29 января 1649 года. Следует обратить внимание на целостность этого документа и его религиозно мистическое обоснование. «В лето 7156-е, июля в 16 день, - гласит преамбула Уложения, - Государь Царь и Великий Князь Алексей Михайлович, Всея России Самодержец, в двадцатое лето возраста своего, в третье лето Богом хранимыя своея державы, советовал с Отцем своим и богомольцем, Святейшим Иосифом, Патриархом Московским и Всея России, и с митрополиты и со архиепископы, и с епископы и со всем Освящённым Собором». Основания этого свода, - утверждают составители документа, - необходимо искать в «правилах Святых Апостол и Святых Отец и в градских (гражданских) законех Греческих Царей (византийских императоров).

Этот универсальный документ создал предпосылки для присоединения Малороссии и Белой Руси, для внутриполитической стабильности и бесперебойного функционирования инструментов власти. Он же в принципиальном, а не в конкретно-практическом виде понадобится нам и нашим детям для возрождения Святорусской Державы. Не подлежит сомнению, что после восстановления подлинной национальной государственности одной из первейших задач русского общества станет восстановление духовной связи российского законодательства с Соборным Уложением и Основными законами Российской Империи. И труд этот не будет уделом исключительно правоведов-специалистов, но, как встарь, - всех лучших людей необъятной Земли Русской.

Собор 1653 года, принявший историческое решение о воссоединении Малороссии с Россией, явился, по мнению некоторых учёных, последним земским собором, где были полнокровно представлены все сословия государства, где обсуждались вопросы поистине общегосударственной важности.

Впрочем и после него проходили соборы, но их принято называть «неполными». Они обсуждали частные вопросы, и на них были представлены депутаты от заинтересованных сословий.

Воцарение на престол Петра Алексеевича состоялось на земском соборе в 1682 году.

В том же году, через месяц на земском соборе был воцарён его шестнадцатилетний брат Иоанн.

Последний земский собор, который Пётр Великий созвал для суда над царевной Софьей, состоялся в 1689 году.

Общее число земских соборов, заседавших на Руси, превышает три десятка.

После смерти Петра Первого с 1725 года одна за другой предпринимались попытки собрать представительную комиссию для разработки и принятия нового Уложения, нового Основного Закона государства, способного заменить устаревшее Соборное Уложение 1649 года. Но ни однакомиссия так и не приступила к работе.

Только 14 декабря 1766 года Императрица Екатерина Вторая издала манифест где призвала представителей различных сословий не только выслушать нужды и недостатки каждого места, но и заготовить проект нового Уложения. В деятельности комиссии приняли участие 564 депутата (28 от правительства, 161 от дворянства, 208 от горожан (из них 173 от купечества), 54 от казаков, 79 от государственных крестьян, 34 от иноверцев. Единственный представитель Церкви был митрополит Дмитрий (Сеченов), защищавший интересы Святейшего Синода. Заседания начались 31 июня 1767 года. 18 декабря 1768 года по случаю начавшейся войны с Турцией, комиссия была временно распущена и больше она в полном составе не собиралась. Отдельные её комитеты работали до 1775 года. Свою основную задачу комиссия не выполнила, новое Уложение не было составлено, но, по словам Екатерины, работа комиссии принесла не малую пользу, ибо подала «свет и сведение о всей Империи, с кем дело имеем и о ком пещись должны». Можно почти наверняка утверждать, что именно труды этой комиссии помогли Императрице осуществить конструктивную реформу местного самоуправления, когда применительно к новым историческим условиям были восстановлены традиционные для Руси начала сословной и территориальной самоорганизации. Своё новое воплощение нашла неистребимая русская жажда соборного единения, органично включающего в себя механизмы местного самоуправления как свидетельство полного доверия Государя своим верным подданным.

Несмотря на очевидную необходимость, земский собор в XVII веке так и не был созван. Ещё в царствование Петра Великого крестьянин И.Т. Посошков, автор знаменитой книги «Книга о скудости и богатстве» писал: «Крестьянам помещики не вековые владельцы…, а прямой их владелец Всероссийский Самодержец, а они владеют временно». В таких условиях созыв земского собора, который несомненно принял бы к рассмотрению сложившуюся несправедливость, был не нужен, да и верховная власть, на заступничество которой уповало крестьянство, сама не считала своевременным поднимать сей большой вопрос.

Итогом всему явился процесс расщепления единого соборного тела русского народа на части, каждая из которых стала жить своей маленькой замкнутой жизнью. Не прошло и полутора столетия, как страшные последствия нарушения сословной справедливости завершились крахом Российской Империи.

Во время царствования Александра III была предпринята ещё одна неудачная попытка созыва земского собора. Душой этого предприятия стал известный славянофил И.С. Аксаков, а подготовительные документы разрабатывал один из лучших знатоков истории земских соборов П.Д. Голохвастов. Покровительство всему делу и его организацию на государственном уровне взял на себя министр внутренних дел граф П.Н. Игнатьев. Манифест о созыве собора планировалось обнародовать 6 мая 1882 года, в день вознесения Христова, день рождения наследника Цесаревича Николая Александровича, в день двухсотлетней годовщины отпускной грамоты, которой малолетний Царь Пётр распустил земский собор, избравший его на царство. Заседания собора должны были открыться через год в Москве, в день Христова Воскресения, совпадая с датой начала торжественного венчания на царство нового императора Александра III .

Граф П.Н. Игнатьев вёл дело в тайне, о подготовке манифеста не знал даже Обер-прокурор Св. Синода Победоносцев. Министр был слишком осторожен, его замыслы не имели необходимой широты размаха, что грозило всё свести не к Собору, а к соборишке, невинному на первый взгляд, но очень опасному своей половинчатостью и нерешительностью. Голохвастов посвятил в обстоятельства дела Победоносцева, который, вмешавшись, расстроил замыслы графа Игнатьева. Министр не сумел убедить в своей правоте Императора и был отставлен. Победоносцев был идейным противником созыва в тех условиях земского собора и считал, что собор если и соберётся, то превратится в банальный европейский парламент. «Древняя Русь, - говорил Обер-прокурор, - имела цельный состав, в простоте понятий, обычаев и государственных потребностей не путаясь в заимствованных из чужой, иноземной жизни формах и учреждениях, не имела газет и журналов, не имела сложных вопросов и потребностей».

Победоносцев говорил, что само по себе никакое собрание не может гарантировать восстановления былого единства русского общества, и только само правительство в первую очередь должно обрести твёрдую волю, а благотворные мысли по переустройству русской жизни должны родиться в умах и в среде тех, кто по долгу службы призван к управлению российским государством.

В годы царствования Николая II идея созыва земского собора была весьма популярна . Её поддерживали как славянофильствующие либералы, видевшие в таком соборе возможность получить копию законодательного собрания парламентского типа, так и консерваторы, ратовавшие за восстановление «традиционных форм общения Царя и народа».

Представители монархических партий отмечали, что единство, крепость и процветание России возможны только в единении Самодержавного Царя с русским народом без посредства и без расхищения царской и народной земской власти инородческо-космополитической бюрократией и Государственной Думой. Они утверждали также, что в земском соборе должны быть соблюдены все его существенные исторические черты, то есть созыв на определённый срок для решения заранее объявленных населению важнейших вопросов, выдвинутых жизнью. Выбор представителей населения должен быть произведён по свободному избранию сословно бытовых групп, непременно из своей среды и с числом депутатов, сообразно важности группы в государственном отношении.

Сам Николай II как никто другой понимал жизненную необходимость восстановления соборного единства русской жизни. Он однако понимал, что положиться в стремлении «смирить всех в любовь» ему нельзя ни на одно сословие. Сперва должны быть залечены глубокие духовные раны, которые мешают восстановить былое мировоззренческое единство народа, единство его нравственных и религиозных идеалов, его национального самосознания и чувства долга. Единственной силой, способной на это, была Православная Церковь. И государь решил, что сначала должны быть восстановлены соборные начала в церковной жизни, а затем уже - в земской. В марте 1905 года царь предложил членам Святейшего Синода восстановить патриаршество, кандидатом на патриарший престол назвал себя. По соглашению с Императрицей он оставлял престол сыну и учреждал при нём регентство из Государыни Императрицы и своего брата Михаила. Сам же принимал монашество и священный сан, с ним вместе предлагая себя в патриархи. Священный Синод был ошеломлён, не нашёлся, что ответить и промолчал.

На заседании 22 марта Синод единогласно высказался за восстановление патриаршества и за созыв Всероссийского церковного собора, 31 марта царь начертал на докладе Синода, что признаёт в настоящее время невозможным совершить столь великое дело, которое необходимо отложить. Но 27 декабря 1905 царь обратился с рескриптом на имя Митрополита Антония Санкт-Петербургского, в котором предложил Митрополиту самому определить время созвания этого собора.

Открытие поместного церковного Собора проходило в Успенском храме Кремля 17 августа 1917 года. В нём участвовали 4 митрополита, 21 архиепископ и 43 епископа. Помимо того были по пяти представителей от каждой епархии. 30 человек представляли Духовную Академию, Академию Наук и 11 университетов. От учёного монашества представительствовали 10 человек, столько же от единоверцев. Были здесь также представители четырёх лавр, настоятели Саровского, Валаамского монастырей и Оптиной Пустыни, 15 представителей от Государственного Совета и Государственной Думы, члены Предсоборного Совета. Всего, кроме епископов, в соборных деяниях участвовали 375 человек.

На Соборе был избран Патриарх. Им стал Патриарх Московский и Всея Руси Тихон. «Основная задача Священного Собора, - писал его участник А.В. Васильев, - это - положить начало восстановлению в жизни Церкви и Отечества соборности… Соборность не отрицает власти, но требует от неё определения к добровольному ей повиновению. Итак, власть, определяющая себя как служение, по слову Иисуса Христа: первый из вас да будет всем слуга, - и подвластные, добровольно покорствующие признаваемому ими авторитету, - согласие, единомыслие единодушие, в основе которых лежат взаимные, общие друг к другу доверие и любовь, - такова соборность. И только при ней возможно осуществление истинной христианской свободы и равенства и братства людей и народов… В соборности стройно согласуются лично-иерархическое и общественное начало. Православное понимание соборности содержит в себе понятие всенскости, но оно - глубже, указывает на внутреннюю собранность, цельность, как в отдельном человеке его душевных сил, воли, разума и чувства, так и в целом обществе, народе - на согласованность составляющих его организмов-членов…».

К лету 1921 года на огромной территории Дальнего Востока, включающей в себя Приморье, Камчатку, Северный Сахалин, впоследствии Якутию и полосу отчуждения КВЖД коммунистическая власть пала. За годы гражданской войны население здесь почти на миллион человек за счёт притока беженцев из различных областей России, в том числе отступивших под ударами Красной армии белогвардейцев и остатков Колчаковских войск. Это, а также активная антисоветская позиция русских колоний в Харбине и Шанхае, и сделало возможным свержение большевиков. К власти пришло Временное Приамурское правительство. Правительство не сумело избежать соблазна либерализма и тут же призвало народ встать на защиту демократического государственного порядка. Когда эти призывы в очередной раз явили свою полную несостоятельность, русские люди во Владивостоке сумели одолеть внутреннюю смуту исконным путём «всея земли» - созывом Земского Собора. Указом Приамурского Временного правительства от 6 июня 1922 года объявлялось о созыве Земского собора, который должен был разрешить все противоречия.

Ключевую роль в этом предстояло сыграть генерал-лейтенанту Михаилу Константиновичу Дитерихсу, одному из разработчиков «Брусиловского прорыва», автору документального исследования «Убийство Царской Семьи и Членов Дома Романовых на Урале». М.К. Дитерихс родился 5 апреля 1874 года в семье обрусевшего чеха и русской дворянки. Приехав из Харбина во Владивосток, он благодаря личному авторитету сумел наладить конструктивную организационную работу.

Приамурский Земский Собор открылся 23 апреля 1922 года, в день празднования Коневской иконы Божией Матери. По окончании молебна священник отец Нежинцев, член Земского Собора, обратился к присутствующим с речью, разъясняющей историческое значение Земского Собора на Руси, призывая всех проникнуться духом православия и к вере в то, что Земский Собор призван указать путь к святой Москве, древней собирательнице и устроительнице Русского государства.

Основными деяниями соборян стали: подтверждение приверженности русского народа Православному Самодержавию как единственной богоугодной форме существования российской государственности и избрание верховным правителем Приамурья генерала Дитерихса. Дитерихс согласился возглавить Приамурское Государственное образование на время смуты и нестроения народного с единою мыслию о благе и пользе всего населения Приамурского края для сохранения его как достояния Российской державы.

ИМПЕРИЯ И СОБОРНОСТЬ

Империей (власть - с латинского языка) в христианском понимании принято называть государство, почитающее сохранение истин веры своей главной обязанностью. Государство, объединяющее в себе различные культуры, народы и племена, спаянные в единый общественный организм вокруг некоторого державного ядра. Таким ядром является народ-носитель державной идеи, народ-защитник святынь и страж устоев государственного бытия, блюститель мировоззренческого единства, политической стабильности общества и экономической дееспособности страны.

Основой истинной имперской государственности является державность в её христианском понимании. Подлинная империя есть великая мировая держава, включающая в свой состав различные народы, которые связаны в единое целое общностью высшей культуры, равенством всех граждан перед законом и верховной властью. Благодаря своей величине и мощи, внутренней культурной и этнической многоцветности, христианская империя являет собой своего рода уменьшенную копию человечества. Поэтом и события в ней происходящие приобретают особую духовную значимость, особое мистическое, преобразующее значение.

Империя Рима, Византийская Империя, Российская Империя - каждая из них сыграла ключевую роль во всей мировойистории.

Влияние империи на события в мире реализуется посредством осуществления государством двух взаимосвязанных и взаимообусловленных функций. Первая, внутренняя, заключается в поддержании мира между народами империи и духовного здравия в общественной жизни страны. Вторая, внешняя, заключается в удержании человечества от падения в пучину хаоса и ожесточённого взаимоистребления.

Первым русским императором стал Пётр Великий, принявший поднесенный ему Сенатом и Синодом титул императора. Хотя имперские признаки начали проявляться в государственности России ещё при Иоанне III, и вполне отчётливо закрепились при Иоанне IV.

Особенно ясно понимал миротворческую миссию России Александр III . При нём Российская империя достигла небывалого влияния на мировую политику, не ведя, однако, никаких войн, а действуя в качестве своеобразного геополитического балансира, уравновешивавшего антагонистические тенденции международной жизни. Прозванный в народе миротворцем, Александр III зримо явил в своей деятельности, какие могут быть благотворные следствия настоящей русской державности при твёрдом понимании верховной властью своего высшего, нравственно-религиозного, мистического предназначения.

Существование этнических особенностей не вредит единству государства, а даже служит полезным источником разнообразия государственного творчества. необходимо при этом, чтобы была общая сила, сдерживающая племенные тенденции. Никогда и ничем нельзя обеспечить единства государства, если ослабевает сила основного племени. Поддержание её должно стать главным предметом заботливого, разумного политика. Здоровое основное племя и есть та национальная сила, способная сохранить государство.

Иван Ильин сказал: «Россия не есть случайное нагромождение территорий и племён, и не искусственно слаженный механизм областей, но живой, исторически выросший и культурно оправдавшийся организм, не подлежащий произвольному расчленению. Этот организм есть географическое единство, части которого связаны хозяйственным взаимопониманием, этот организм есть духовное, языковое и культурное единство, доказавшее миру свою волю и свою способность к самообороне; он есть сущий оплот европейско-азиатского, а потому т вселенского мира и равновесия. Расчленение его явилось бы в истории политической авантюрой, гибельные последствия которой человечество понесло бы на долгие времена.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Земские соборы исчезли, но остался соборный идеал, укоренённый в глубинах нравственно-религиозной и мистической жизни Руси. Остался как единственный способ достичь извечной цели стремлений русского человека - «смирить всех в любовь».

Соборы родились как орудие всенародной борьбы со смутой. Но не только. Эпоха земских соборов есть одновременно эпоха державного строительства на Руси, эпоха её активного геополитического становления из Великого княжества Московского, из татарского данника в крупнейшую империю мира.

Всё-таки соборы были слишком медлительными, неповоротливыми. Дышавшая в них московская старина со своей последовательностью и постепенностью, плохо сочеталась с возросшим темпом жизни, быстро и неожиданно ставившей перед русской государственной властью всё новые задачи. Некоторые вопросы можно было уже тогда решать проще и быстрее.

Но эти недостатки не затрагивают её духовной, мистической сущности. Русское представительство ярко и действенно явило себя под благодатным покровом соборного начала.

Однако могут исчезнуть те или иные государственные институты, но никакими силами нельзя изменить почерк народа, преемство исторического бытия, основополагающие принципы народной самоорганизации. Это достижение единства в многообразии, гармонично соединяющего всё культурное, национальное и бытовое многоцветие империи вокруг общего духовного стержня, придающего человеческой жизни вечный, непреходящий смысл.

Народ, столь склонный к анархии и произволу, ленивый, косный и непредприимчивый, столь равнодушный к личной свободе и правовым нормам общежития, сумел построить величайшую в мире державу, не только первую по величине занимаемой территории и составу вошедших в неё племён, но вот уже пять столетий подряд являющуюся гармонизатором огромного евразийского геополитического региона, создавший богатейшую культуру, плодами которой - в области литературы и философии, живописи, поэзии и архитектуры - до сих пор питается одряхлевший Запад, одолевший страшную духовную заразу интернационального коммунизма, поставивший под свой контроль полмира и открыто претендовавший на вторую половину, сохранивший Православную веру и святую Церковь, идеалы нестяжательства, милосердия, мужества, смирения и жертвенности, несмотря на страшнейшую богоборческую тиранию, перед ужасами которой блекнут даже языческие гонения римских кесарей на первых христиан.

СОБОРНО-ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ИДЕАЛ - одна из форм традиционно-либерального (вечевого-либерального) идеала, форма гибридного идеала, форма псевдолиберализма. Обычно иллюзорно расценивается как либеральный идеал. Является формой реализации и одновременно ответом на мощную волну соборного нравственного идеала, локализма, которая стимулируется не только дискомфортным состоянием, вызванным господством умеренного авторитарного нравственного идеала, но и остаточным дискомфортным состоянием, формирующимся на протяжении всего периода становления государственности.

В господствующий идеал входят три ипостаси: утилитарный, традиционный и элементы либерального идеала.

Либеральный нравственный идеал, который ранее в гибридных идеалах брался в предельно усеченном виде в качестве средства, теперь в С.- л. и. выдвигается как самоценность, как ведущая ипостась. Специфика этого идеала в отождествлении либеральных представлений с вечевым, например, демократии с локализмом, свободы с волей и т. д. Развитие С.- л. и. стимулировалось стремлением интеллигенции создать версию слияния высшей культуры и массового сознания. Это делается возможным в результате того, что мощное инверсионного типа стремление к локализму нуждается в языке и представлениях, описывающих этот процесс через большое общество. Фактически, однако, вечевые силы используют плюрализм, либеральный язык, демократические формы как утилитарное средство для утверждения своих ценностей, для того чтобы легализировать свой монолог.

Вечевые силы и либерализм объединяются в борьбе с умеренным поздним авторитаризмом. Однако они представляют авторитарной правящей элите исключающие друг друга обвинения. Либеральные силы обвиняют старую власть в деспотизме, антидемократизме, в том, что она - препятствие развитию свободы, тормозит прогресс, экономический рост и развитие. Вечевые силы обвиняют правящую элиту в противоположном, т.е. в том, что она "распустила народ" и перестала в должной степени проявлять "заботу" о нём, перестала "всех равнять". Первое обвинение опирается на основное заблуждение интеллигенции, тогда как второе - на основное заблуждение массового сознания, которое позволяет думать, что, если в стране непорядок, то причина этого - в отпадении правящей элиты от своих естественных функций в результате её подкупа злыми силами, разложения и т. д. С.- л. и. побеждает на основе господства первого из этих обвинений, которое затем перерастает в победу второго обвинения, что одновременно означает банкротство либерализма и торжество вечевых сил.

Соборный идеал имеет значительно меньший, чем либеральный, шаг новизны, т. е. может расценивать поток новшеств как дискомфортный, тогда как для либерального идеала он может оказаться недостаточным. На основе вечевого идеала делаются попытки пресечения потока новшеств, сохранения культурных ценностей и социальных отношений в неизменном состоянии, тогда как на основе либерального идеала происходит развитие того и другого.

При этом общество игнорирует отличие либерального идеала от вечевого и его разновидности - соборного идеала. В крайнем случае последние рассматриваются как некоторым образом незрелая разновидность либерального идеала, которую можно подтянуть через просвещение. В общей культурной атмосфере страны с её господствующей инверсионной историей не оставалось времени и места для анализа принципиальных отличий между либеральным и вечевым идеалами.

Победивший либерализм пытался провести соответствующую своим идеалам реформу. Однако она содержит роковые просчеты, так как либеральные ценности фактически являются тонким слоем, прикрывающим вечевой идеал. Именно здесь, как нигде, раскрывается слабость либерализма в России, в частности его небрежение сохранением тайны расколотого общества, разоблачение которой грозит прежде всего катастрофическим ростом массового дискомфортного состояния. Не зная этого, абстрактный либерализм срывает покровы тайны, полагая, что тем самым раскрывается столь желанная народу Правда. Однако у народа совсем другая, отличная от истины либерализма Правда, противостоящая плюрализму, разрушению уравнительности, либерализму. Тем самым представления, что возбуждаемая активность народа выльется в либеральные демократические формы является чистейшей маниловщиной. Разоблачение тайны привело к массовому отказу от поддержки существующей государственности при одновременной неспособности встать на пути создания демократического общества. Апогей С.- л. и. сменяется его распадом на составляющие ипостаси, а на массовом уровне либерал (кадет) рассматривался как носитель зла.

На каком-то этапе истории критика государства, истории общества является прорывом идеальной критики истории, критики господства нравственного идеала, опирающегося на идею самодержавия, православия и народности. Она расчистила путь практической критике, основанной на массовых движениях и ценностях, противостоящих либерализму. На этапе перестройки либерализм также стимулировал мощную критику всего предшествующего глобального периода.

Двойственность, даже абсурдность положения выявляется в полной мере в тех случаях, когда либералы получают реальную власть. В этом случае, например, в местных советах городов они, выступая за рынок, реально организуют выдачу продовольствия и других товаров по талонам, а также вводят чрезвычайное положение вплоть до закрытия предприятий, направляя их сотрудников на сельхозработы. Иначе говоря, они вопреки собственным убеждениям действуют в соответствии с идеалами традиционализма. Это двойственное положение либерализма, тем не менее, не меняет того, что лишь либерализм, либеральнопочвенный идеал, с его динамизмом в освоении социальной реальности, в способности бесконечно углублять объяснение и понимание динамики социокультурной реальности, способен искать пути преодоления инерции истории, формировать новые ценности. Однако для этого либерализм должен уметь отличать либеральные ценности от ценностей иных идеалов.

СОБОРНЫЙ НРАВСТВЕННЫЙ ИДЕАЛ - совместно с альтернативным авторитарным нравственным идеалом составляет дуальную оппозицию, полюса которой находятся в состоянии амбивалентности. Оба они есть результат расчленения синкретического догосударственного вечевого идеала. В качестве организационной формы С. н. и. выступает собрание членов сельского мира, собрание глав семей, входящих в локальные сообщества, собрание частей целого. Идея, выработанная русской элитарной мыслью, констатирует существующую в массовой культуре с незапамятных времен "первичность Мы" (С.Франк), которая реализуется через взаимопроникновение индивидуальных монад. Соборность, как считали славянофилы, - это свободная братская общность, истоки которой можно видеть в крестьянской общине. Затем идея соборности воплотилась в идее коллективизма как господствующей, идеальной социальной формы. С. н. и. - антитеза индивидуалистическому сознанию в противоположность авторитаризму, который абсолютизирует личность первого лица. Авторитаризм и С. н. и. представляют собой разные полюса догуманистической нравственности.

С. н. и. - один из постоянных элементов нравственного разнообразия большого общества, сменяющих друг друга этапов движения общества, государства, специфики культурного основания решения медиационной задачи. С. н. и. превращается в господствующий в большом обществе либо в результате дискомфортного состояния, вызванного догосударственной жизнью, либо в результате разложения предшествующего авторитарного идеала, вызвавшего дискомфортное состояние, инверсию, угрожающую дезорганизацией.

Впервые С. н. и. возник в результате распада вечевого догосударственного идеала при его экстраполяции на большое общество, на высшие этажи власти в процессе формирования государства. С. н. и. кладется в основу государственности как попытка соединить в целое замкнутые локальные миры и построить высшую власть как собрание глав этих миров. С. н. и. тяготеет к идеалу общества-общиы во главе с вечем, т.е. собранием глав основных сообществ, ведомств общества, руководителей "всех частей государственного управления, представителей всех ведомств" (Ключевский В.О. Соч., т. 2. С. 383). Этому идеалу общество обязано существованием органа власти - веча, т.е. глав основных ведомств, частей общества (съезды князей, боярские думы, ЦК партии, Политбюро). На соборности основаны советы с их идеей нерасчлененности законодательной и исполнительной власти.

Престиж каждого члена вечевого руководства за редким исключением определяется влиянием, силой и престижем руководимого им локального мира, например, возглавляемых им в большом обществе министерств.

Такая система в советский период получила специфическое название: "коллективное руководство". Господство С. н. и. характеризуется стремлением к децентрализации, к ослаблению и даже ликвидации контроля сверху, к превращению центральной власти в орудие локализма, к ослаблению высших центров власти, стремление "сжечь" государство. Он порождает анархию, возрастающую неспособность решить медиационную задачу, интегрировать растущее разнообразие.

Развитие С. н. и. проходит стадию подъема, когда все общество перестраивается на его основе, стадию упадка, когда оно начинает вызывать нарастающую дезорганизацию, рост массового дискомфортного состояния, что приводит к его гибели через инверсию, смене его альтернативным идеалом.

Господствующий нравственный идеал, предположительно последнего этапа (перестройка) приобретает черты соборного идеала.

С. н. и. не является по сути государственным из-за своего локализма, ограниченной сферы ответственности, что превращает каждое сообщество в бастион локализма, который с разной степенью интенсивности "тянет одеяло на себя". Это особенно хорошо видно на истории советов как самочинных организаций управления, которые оказались не способными нести это бремя ответственности за оградой локального мира., найти свое место в большом обществе, в особенности после спада эмоционального накала. Аналогичные организации под другими названиями создавались бастующими рабочими. Эта недостаточная приспособленность к государственности приводит в начале к крайней её слабости, в конце - к тому, что этот идеал нуждается в подпорках. Он временно сливается с по сути чуждым ему либеральным нравственным идеалом. В результате возникает соборно-либеральный идеал, который, однако, как и всякий гибридный идеал, несет в себе неразрешимый конфликт.

Два глобальных периода в истории России начинались с этапа господства С. н. и.: в первом глобальном периоде с княжения Олега до удельной Руси. Его апогеем можно считать княжение Владимира; во втором периоде - начиная с ноября 1917 года до середины 1918 года. Первый глобальный период закончился господством соборно-либерального идеала - модификацией вечевого государственного идеала, который в точке своего апогея привел страну к социальной катастрофе, к окончанию глобального периода и началу второго.

Неспособность С. н. и. собственными силами обеспечить основу для государственности можно видеть в том, что: 1) Его эмоциональный и локальный характер, ориентация на сохранение сообщества в статичном состоянии порождает в большом обществе возрастающую дезорганизацию. Попытка на его основе развить самоуправление, например на уровне производственных ячеек, теряет смысл за пределами локальных обществ, в масштабах, которые не позволяют обеспечивать управление людьми, в повседневной жизни не знакомых друг с другом. 2) Интеграция локальных миров по горизонтали как в традиционном обществе, так и при господстве сообществ советского типа крайне слаба, что связано не только с отсутствием рынка, но прежде всего с господством локализма, страхом перед интеграцией. "В страхе от государственности заложено государство наше, - от государственности, как от чумы, бежали... власть свою взяли, государство строить свое начали, - выстроят так выстроят, чтобы друг другу не мешать, не стеснять, как грибы в лесу" (Пильняк Б. Голодный год. 1920). Это сравнение подобного типа государственности с грибами следует признать классическим для С. н. и. 3) В превращении локальных миров в некоторые замкнутые бастионы, которые держат оборону против всего общества, существование автаркии, монополии на дефицит. Общество, если оно не прибегает к террористическим ударам, к использованию принципа шаха, перерастающего в мат, бессильно против диктатуры каждого на своем месте. В действительности в условиях господства С. н. и. "всевластие" центра иллюзорно" (Коммунист. 1988. ј 8. С. 74).

ВЕЧЕВОЙ-ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ИДЕАЛ - псевдолиберальный идеал, форма гибридного идеала, возникает в результате активизации догосударственного вечевого нравственного идеала. До возникновения либерализма он выступал в своих непосредственных догосударственных формах, как это имело место в восстании Пугачева, крестьянских бунтах и т.д. Однако ситуация изменилась, когда либеральные идеалы получили развитие в той или иной форме и степени в определенных слоях общества, прежде всего в духовной элите, в правящей элите, а также среди части интеллигенции. В этой ситуации В.л.и. является формой реализации и одновременно ответом склонной к либерализму части общества на мощную инверсионную волну вечевого идеала. Вечевой идеал маскируется под либеральный. В этом случае делается попытка превратить либеральный идеал в ведущий, который опирается на массовую базу вечевого идеала. При этом игнорируются принципиальные различия, противоположность между этими типами идеалов. Победа В.л.и. равноценна его катастрофическому поражению, так как вечевой идеал немедленно освобождается от своих либеральных одежд, от представителей либерализма и направляется на утверждение своих антилиберальных целей. В.л.и. включает ряд разновидностей. Важнейшие из них - соборно-либеральный, а также авторитарно-либеральный идеалы.

ВЕЧЕВОЙ НРАВСТВЕННЫЙ ИДЕАЛ - синкретический нравственный идеал традиционной цивилизации, лежащий в основе жизни славян до появления большого общества и государства и одновременно исходная культурная точка их развития. В.н.и. ориентирован на сохранение локальных замкнутых небольших социальных сообществ, локальных миров: патриархальной семьи, общин разных видов, рода, племени и т.д. Для него характерно господство личностных отношений, т.е. основанных на непосредственной эмоциональной связи" на знании каждым человеком всех других членов сообщества, культурная ориентация на господство целостности над личностью, инверсионной логики и монологичности в социальных отношениях (Инверсия. Монолог).

Вектор конструктивной напряженности идеала направлен на воспроизводство исторически сложившихся локальных сообществ в неизменном состоянии, на подчинение отношений некоторому статичному идеалу, коренящемуся в прошлом.

Синкретизм идеала выражался прежде всего в том, что возможности расчленения не были реализованы, а если и были, то система ценностей нацеливала людей на воплощение принципа все во всем, где, например, не различались целое и часть, личность и сообщество, не разделялись власть, собственность и жреческоидеологические функции. Синкретически не различалось мнение личности и сама личность, что открывало возможность опровергать насилием чужое мнение. Монологичность открывала возможность устранения несогласных и упорствующих, исключала право меньшинства на особое мнение, что порождало постоянную возможность конфликта монологов, эмоционального взрыва, превращения веча в побоище.

Каждый член веча синкретически отождествлялся со своим локальным миром, например с семьей. Вече выступало как собрание авторитарных глав локальных миров. На нем не было людей, не представляющих миров, например бобылей. Монологический характер синкретического сознания придавал авторитарный смысл принимаемым решениям. Вече считало себя правомочной властью над всеми локальными мирами, которые могли находиться в зоне его влияния и которые вовсе не обязательно были в нем представлены. Для В.н.и.характере) принцип: "то, что не разрешено, - запрещено", представление, что борьба за ресурсы идет на основе игры с нулевой суммой.

Вечевой идеал включал потенциальную возможность выделения своих особых аспектов, которые впоследствии создали основу для дуальной оппозиции: соборный нравственный идеал - авторитарный нравственный идеал, а также идеала всеобщего согласия, который возникает в результате преодоления ограниченности этой оппозиции и инверсионной логики, в результате нарастания медиации. В вечевом идеале можно вычленить как авторитарную ориентация на власть первого лица, т.е. старейшины, батюшки и т.д., который носил характер тотема, а также в противоположность этой ориентации на власть земли, почвы, на власть в форме веча, собрания членов мира и т.д., которое также выступало как тотем.

В.н.и. существенно отличен, прямо противоположен либеральному идеалу, идеалу демократии. Его синкретический характер означает, что ценности диалога, плюрализма, прогресса, повышения эффективности воспроизводства не выделились из целого. В.н.и. создает предпосылки для авторитаризма, для экстраполяции своих жестких структур, господства структуры над функциями на все общество, что послужило основой крепостничества.

Какие системы слагают Само- и Взаимо- властие в Державе Самодержцев?

1. Информационная система, которая выносит на обсуждение проблемы, требующие волеизъявления и принимает, обрабатывает и сообщает членам сообщества о принятом или не принятом коллективном решении. Информационная система, назовем ее Системой Общественной Информации «РУСЬ», включает в себя:

Всем вместе же нам нужно создать условия, при которых в результатах труда (продукте труда) человека (системы) в обязательном порядке будет определена доля творчества и отражена его количественная и качественная сторона в цене (в денежном выражении) продукта, а также создать между собой функционирующую систему взаимообмена информацией в, созданной нами в будущем, Системе Творцов. Система Творцов позволит производить обмен результатами труда творцов – интеллектуальными творениями. В результате наши интеллектуальные творения переведут на новый уровень технологии, применяющиеся в жизнедеятельности всего сообщества людей. В социуме родится среда Творцов и сформируется Соборный интеллект всего народа для последующего поступательного эволюционного развития цивилизации людей на планете.

Технологически с настоящим уровнем развития цивилизации людей уже имеется возможность осуществления каналов общения в полной доступности друг друга каждого человека. Вместо затрат на ведение бесконечных войн и наращивания вооружений необходимо выполнить систему выработки принятия коллективных решений по проектам и программам жизнетворчества сообществ людей. Эта система не только не затратна, а прибыльна вне всякой зависимости ни от чего. Примером может служить, как аналог, система Интернет. Несомненно, система должна быть надежно защищена от искажений принимаемых коллективных решений.

Властью в полном объеме должны быть наделены все без исключения люди, все без исключения системы любого уровня. Такое понятие «Власти» формирует новое мировоззрение, ибо в алгоритмах механизма такой «Власти» носителями ее являются все люди в индивидуальном волеизъявлении каждого с полной наделенностью всем объемом власти.

Отличие нового наполнения смысла «ВЛАСТИ» и механизма его выполнения заключается в том, что ни человек отдельно, ни какие-либо структуры жизнедеятельности, не оказывают воздействие на деятельность и поведение других с помощью законодательно установленных средств насилия (право, авторитет, авторитаризм, воля) политических, экономических, военных, судов, прокуратуры и т.д. с целью изъятия материи, энергии, информации у других систем для своего благополучия.

Несостоятельность подобного алгоритма технологий «власти» подтверждена ходом истории и критическим разбалансированным состоянием всей БиоЭнергоИнформационной Сферы Планета Земля. Концептуально алгоритм «Власти» определен как Синтез Творчества Истины Открытых Систем через их состояние «ВОЛИ», именуемое волеизъявлением.

Славяне исстари привыкли решать все сообща и единомышленно. Соборность суть родовые, на генном уровне заложенные понятия русской души. А потому неистребимы. В связи с чем, идеи Соборности, истинно Народного, с широким представительством, Собора – "Совета Земли Русской" после краха СССР и, в особенности, катастрофических для страны и народа "демореформ" 90-х годов насущны, как никогда

"Собор", "соборность" – слова эти в своих значениях, на первый взгляд, прозрачны и в подробных дефинициях не нуждаются.Собор в первом его значении – это "Главная или большая церковь в городе; главная церковь в монастыре", во втором – "Собрание должностных или выборных лиц для рассмотрения и разрешения вопросов организации и управления" (толковый словарь русского языка Д.Н.Ушакова).

Нас интересует второе значение, к которому вплотную примыкает понятие "соборность".Соборность, в свою очередь, – это "Духовная общность многих совместно живущих людей" (словарь С.И.Ожегова, Н.Ю.Шведовой). Практически все словари, как советской эпохи, так и нынешние (см., например, толковый словарь Т.Ф.Ефремовой), данные лексемы неизменно помечают: "устар.", "истор.", "книжн.", "высок.", "церковн.". То есть: профессионалы-филологи относят их к довольно узкой сфере применения, мало связанной с повседневной нашей действительностью. Но так ли это?

"Собор", "соборность" – эти слова сейчас в нашем обществе весьма востребованы, не сходят со страниц журналов и газет, звучат в теле- и радиоэфире… Иначе говоря, составители словарей явно отстают от жизни. При всем при том нередко мало кто может внятно разъяснить этимологию (происхождении) этих слов, разобраться в тех глубинных смыслах, которые собор, соборность несут в себе. Достаточно сказать, что и в прошлом, и сегодня их трактованию посвящено немало серьезных трудов, дискуссии не утихают по сей день.

Так, понятие соборности, вроде бы, – древнее некуда, присутствует в 9-ом члене Символа Веры: "Веруем во едину, святую, соборную и апостольскую Церковь". Слово также происходит от уходящего в глубь веков однокоренного "собор". Однако, при всей "старообрядности" звучания, понятие сформулировано и введено в оборот православным философом А.С.Хомяковым сравнительно недавно – в середине XIX в. "Соборность, – писал он, – это свободное единство основ Церкви в деле совместного понимания ими правды и совместного отыскания ими пути к спасению, единство, основанное на единодушной любви к Христу и божественной праведности". По мнению философа, Православная церковь органично сочетает в себе два, казалось бы, взаимоисключающих принципа – свободу и единство и, тем самым, в корне отлична от авторитаризма церкви католической, в которой единство существует без свободы, и церкви протестантской, в которой свобода подразумевается вне единства. Данный постулат стал базовой идеей славянофильства, хотя не все славянофилы приняли к употреблению сам термин.

В последствии философами предпринимались попытки не только переосмыслить понятие соборности, но и вывести его за рамки чисто теософические, религиоведческие. То оно сводилось к общинности, общине, в которой "личность свободна, как в хоре" (К.С.Аксаков). То трансформировалось в идею некоего всеединства, в котором "единое существует не на счет всех или в ущерб им, а в пользу всех" (В.С.Соловьев). Переносилось на социально-политическую сферу в противовес буржуазному индивидуализму и социалистическому коллективизму (С.Н.Трубецкой). Ассоциировалось с солидарностью, солидаризмом - от франц. solidarisme, solidaire, то есть действующий заодно, что позволяло охватить проблематику от общечеловеческой, до внутривидовой, семейной (С.Н.Левицкий, последователь идей С.Л.Франка и своего учителя Н.О.Лосского)…

Вне всяких сомнений, что сегодня, говоря о соборности, тот или иной автор подразумевает все стороны российской жизни, так что в этом смысле понятие универсально. В то же время присутствует в слове немалая доля метафизики, мистицизма, причем, вне зависимости от того, верующий человек или нет. Вчитайтесь, вслушайтесь: "Соборность!" Слово, согласитесь, все же из высшей сферы – Духа, и по значению наиболее близко к тому, что изначально полтора столетия назад вложил в него А.С.Хомяков.

Вот, например, что есть соборность в понимании рядового учителя одной из челябинских гимназий М.Кудряшовой (заметка "Соборность – понятие русское" на сайте "Учительской газеты") – "мистическое единство, духовная общность…, основанная на свободе, христианской любви, православной вере и общем стремлении к достижению вселенской гармонии". Как видим, в заголовке, в самом определении четко указана понятийная связь с исконно русской ментальностью, с Православием, его тысячелетиями исповедуемыми духовно-нравственными ценностями.

Непрост вопрос, и что такое собор (в значении "собрание"). Из истории духовенства для решения основополагающих вопросов вероучения, церковного управления, дисциплины. Церковные Соборы разделяются на Вселенские, собирающие представителей всех самостоятельных местных Церквей, и Поместные (представители высшего духовенства самостоятельной местной Церкви). В Московском государстве, в особенности в XV-XVII вв., Церковные соборы созывались неоднократно, в числе важнейших был Собор 1666-1667 гг., осудивший раскол, а также Стоглавый Собор с участием Иоанн IV и Боярской думы начала 1551 г.. Созываются Церковные Соборы, в том числе Русской Православной Церковью, и сейчас.

Земские Соборы, как аналог государственного совещательно-законодательного органа, то есть светского (насколько термин уместен в отношении православной Руси, где ни один мало-мальски важный вопрос не решался без церковного участия), берут свое начало у нас с середины XVI в.. Иоанну IV и его соратникам необходимы были действенные меры по преодолению бесконечных раздоров между боярскими группировками, правительство, как бы сейчас выразились, национального согласия, которое преследовало бы своей целью не узкогрупповые, но общегосударственные интересы.Правда, первоначально назывались они не Соборами, но "Советами вся земли": в литературных памятниках XVI в. термин "земский собор" не встречается и редко встречается в документах XVII в.. А "земский" в то время означало – "государственный" (в отличие от "ратных", то есть воинских дел). От Боярской Думы Земские Соборы отличались как периодичностью и регламентами заседаний, так и составом представителей.

Земские Соборы не были постоянно действующим учреждением, созывались по необходимости, как правило, назревшей крайне. Заседать могли и по месяцу, и по полгода – до принятия решения. Решения, окончательные, обжалованию не подлежали. Такие полномочия Земские Соборы имели благодаря самим их устройством. В состав Земских Соборов, помимо царя и членов Боярской Думы – верховного правительственного органа, а также Освященного Собора – высшего духовенства Русской Православной Церкви могли входить представители различных местностей, званий и сословий государства Московского. Поместный и сословный принципы Земских Соборов придавали им особую легитимность и уникальный статус в глазах народных. Именно такой Собор в 1613 г. избрал на царство первого из Романовых и положил конец русской Смуте начала XVII в.Земские Соборы проходили вплоть до царствования Алексея Михайловича.

С воцарением Петра I, огнем и железом, ценою невероятных жертв человеческих (было потеряно более трети общего и около половины мужского населения страны) принявшегося насаждать в государстве западнические модели, с общенародными "совещаниями" было покончено.Но память о Земских, с широким народным представительством, Соборах в народе не угасла! В начале XX в. она напомнила о себе идеей Учредительного собрания. Учредительным собранием – "Хозяином Земли Русской" грезили несколько поколений так называемой прогрессивно мыслящей русской интеллигенции.

Необходимость созыва Учредительного собрания стояла первыми пунктами в программах всех российских партий социалистической и демократической направленности, в том числе – ленинской РСДРП(б). С отречением царя, в принципе, дело к Учредительному собранию и шло: после его созыва Временное правительство во главе с А.Ф.Керенским должно было сложить свои полномочия. Особое совещание с мая по сентябрь 1917-го подготавливало положение, в итоге: выборы в Учредительное собрание были объявлены всеобщими, прямыми, равными, тайными, по партийным спискам. Была создана специальная Всероссийская комиссия по делам о выборах, которая и назначила: сами выборы – на 12 ноября 1917 г., созыв Учредительного собрания (по итогам выборов)- на 23 ноября того же года.

Новоиспеченное советское правительство сразу после Октябрьского переворота даты выборов и созыва Учредительного собрания отдельным декретом подтвердило. Совнарком – Совет Народных Комиссаров, по решению II съезда Советов, сам был временным – "впредь до созыва Учредительного собрания". Кстати говоря, временный характер носили и его громкие декреты "О мире", "О земле", "О власти".Выборы в Учредительное собрание состоялись в срок и показали: за большевиков отдали голоса всего около 25 % избирателей (сравните, за "правых" эсеров было подано более 40% голосов). Расклад сил в предстоящем Учредительном собрании вырисовывался явно не в пользу большевиков. И на авансцену явился матрос Железняк с его сакраментальным: "Караул устал!".Впрочем, ленинцы от соборной идеи как таковой не отказались, вогнав ее в прокрустово ложе коммунистических догм и пресловутого "демократического централизма". "Единодушные" съезды Советов, партии, комсомола, имитирующие истинное народовластие, стали неотъемлемой частью большевистской России.

Славяне исстари привыкли решать все сообща и единомышленно. Прокопий Кесарийский, византийский историк эпохи Юстиниана (527-565 гг. от Р.Х.), писал: "Эти племена… не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим…". Свидетельством тому вечевые "демократии" Великого Новгорода и Пскова, просуществовавшие не одну сотню лет. А вот свидетельство нашего свободолюбия.

Император Византии Маврикий (VI в.): "Племена славян и антов сходны по своему образу жизни, по своим нравам, по своей любви к свободе, их никоим образом нельзя склонить к рабству или подчинению… Находящихся у них в плену они не держат в рабстве, как прочие племена, но предлагают им на выбор: желают ли они за известный выкуп возвратиться восвояси или остаться… на положении свободных и друзей".

Но как же быть, спросят автора, с позорным для всякого русского "пятном" – крепостным правом? Что ж, был такой период в истории феодальной России. Как был он в истории феодальной Западной Европы. Окончательное закрепощение крестьян у нас произошло сравнительно поздно – при царе Алексее Михайловиче "Соборным Уложением" 1649 г., которое отменило Юрьев день и установило бессрочный розыск беглых крестьян. Однако: чем ответил возмущенный народ? Масштабным восстанием под руководством Степана Разина. Спустя сто лет народ поднялся по призыву Емельяна Пугачева. И – не счесть было локальных народных недовольств, прямых столкновений с дворянами и властью. В конечном счете налоги, барщина, оброк, которые русский крестьянин был "должен" государству и помещику, установились на компромиссном (приемлемом для сторон) уровне и, по мнению исследователей, не шли ни в какое в сравнение с теми податями, что в массе своей платил своим хозяевам западноевропейский крестьянин.

Кроме того, у помещика в России не было унижающего человеческое достоинство законного "права первой ночи" (лат. Ius primae noctis), когда где-нибудь в Испании "благородный" дон укладывал в постель крепостную невесту прежде, чем жених. За убийство крепостного российский помещик отвечал по суду, в отличие от западного "коллеги", для которого лишить жизни ослушавшегося раба было делом чести. Граф Дракула – сие есть порождение исключительно западноевропейской феодальной "практики".

При всем при том русский крепостной в массе своей барской воле был мало покорен. По свидетельствам современников, города и веси Российской империи в поисках лучшей доли "бороздили" миллионы беглых крестьян, и никакие полицейские меры ни при Петре I, ни при Бироне, при Елизаветах-Екатеринах не могли их свернуть обратно. Это в тесных "европах", где каждый акр земли на счету, скрыться было негде, а наш крестьянин, да и любой русский всегда имел выбор – уйти либо на Север, либо за Волгу, а там – на Урал, за которым и вовсе бескрайняя нехоженая Сибирь… Знаю об этом не понаслышке. Мои предки по линии отца некогда бежали в Поветлужье, осели в глухих костромских лесах. А родоначальник фамилии, как гласит предание, ростом был высок, чубат и бородат, в ухе имел кольцо – казачий знак, что единственный у родителей сын, то есть продолжатель рода.

Но даже и под ярмом крепостничества русские продолжали следовать своей исконной традиции – "счастье и несчастье в жизни считается делом общим". Крестьяне были объединены в сельские общины – уникальные самоуправляемые организации, которые "всем миром" "правили" дела своей повседневной, в том числе хозяйственной жизни, помогали страждущих, вдов содержали, убогих и сирот… Суровый климат, бедность почв, в условиях коих по одиночке попросту не выжить, поколение за поколением прививали нам взаимовыручку, соучастие, чувство братского плеча.

В русской общине либералы всяких мастей предпочитают видеть источник всех наших социально-экономических бед, общину, присущую нам общинность мышления и действий, как говорится, на дух не переносят. Но вот мнение такого мирового авторитета, как Д.И.Менделеев: "Общинное крестьянское земледелие… заключает в себе начала, могущие в будущем иметь большое экономическое значение, так как общинники могут, при известных условиях, вести крупное хозяйство, допускающее множество улучшений… Вообще в общинном и артельном началах, свойственных нашему народу, я вижу зародыш возможности правильного решения в будущем многих из тех задач, которые предстоят на пути при развитии промышленности и должны затруднять те страны, в которых индивидуализму отдано окончательное предпочтение".

Таким образом, собор, соборность суть родовые, на генном уровне заложенные понятия русской души. А потому неистребимы. В связи с чем, идеи Соборности, истинно , с широким представительством, – "Совета Земли Русской" после краха СССР и, в особенности, катастрофических для страны и народа "демореформ" 90-х годов насущны, как никогда.

Предыдущие отзывы посетителей сайта:

Уважаемый Сергей, разделяю Вашу любовь к исконным русским традициям. Но есть неточности.

" Граф Дракула – сие есть порождение исключительно западноевропейской феодальной "практики".

Во-первых, Дракула- румын (точнее, валах) православного вероисповедания. И не граф он был, а воевода. Погиб на войне с турками. Легенда о вампире возникла на Западе многo позже. "Дракула" - дракон в переводе с румынского. Прозван за свою редкую жестокость. Настоящее имя - Влад Цепеш. Читайте о нем древнерусскую "Повесть о Дракуле".

"Суровый климат, бедность почв, в условиях коих по одиночке попросту не выжить, поколение за поколением прививали нам взаимовыручку, соучастие, чувство братского плеча."

В Малороссии - не суровый климат, а именно там зарождалась русская государственность... Климат - не причина братства.

Собор может собраться для единственно правильной вещи-

найти нового русского царя и поставить его.

Другие сборища и иные решения для народа пагубны,а архиереи и митрополиты супротивны.

Наталье

Согласен с Вами и в то же время – не согласен. При этом парадоксально: Ваши замечания не только не идут в разрез с суждениями, изложенными в статье, но дополняют их.

Смотрите.

«Граф Дракула» употреблено в качестве мифологемы. И здесь не важно, «дракон» он был, воевода, или кто там. Его история в нашем контексте в принципе не важна, а важно, что – был. И важно, что западными СМИ этот «образ» поднят на щит (книги, комиксы, фильмы и т.д.). А в русской истории, как мы помним, была всего навсего Салтычиха, как полагаю, одинокая, а потому несчастная женщина (этот тип нам и по сегодняшним реалиям известен). Ее, бедолагу, нет-нет, да помянут, и, думаю, бабушке икается. Но, согласитесь, – ЧТО Салтычиха перед Дракулой?

Далее. Малороссы. «В Малороссии - не суровый климат, а именно там зарождалась русская государственность... Климат - не причина братства». Здесь я готов спорить, как говорится, «до последнего», потому что моя горячо любимая мама – украинка. То есть данный «характер» мне опять-таки знаком не понаслышке.

Кстати говоря, с «малороссийским фактором» столкнулся батька Махно, когда пытался солидаризировать эгоистичное Гуляй-поле. Получалось, но на время. Награбив, «массы» с награбленным тотчас устремлялись «по хатам». А историю, державу вершили все же мы – самоотверженные и бескорыстные «кацапы», «москали».

И еще одна реплика, от которой не могу удержаться. По поводу: «разделяю Вашу любовь к исконным русским традициям». У меня, Наташа, не ЛЮБОВЬ. У меня нечто на уровне «органики». Я так слышу, осязаю, чувствую, я так ДЫШУ. И поделать что-либо с этим невозможно (пытались). Но Вы – женщина. ЛЮБИТЬ – Вам это на роду написано.

В любом случае – благодарю за отклик.

Всё смешалось...

Недавно один человек (ORTHODOX) убеждал меня, что интеллигенции уже нет. Так вот, он очень ошибался. Если под интеллигентами понимать людей, у которых концепция идёт впереди факта, то их очень много, в том числе, на правом фланге. От этого, по-моему, происходит реальный вред.

Во-первых, по поводу Учредительного собрания и "грёз нескольких поколений так называемой прогрессивно мыслящей русской интеллигенции".

Выборы и Государственную Думу, и в Учредительное собрание проводились земствами. Напоминаю, что предводитель дворянства "по должности" был и председателем земской управы, поэтому те выборы, фактически целиком были дворянским предприятием. И Думы, и Учредительное собрание так или иначе концентрировали идеи этого самого дворянства. А вековая мечта его - обойтись без Царя, реальное же воплощение мечты - парламентское устройство западного типа. Отсюда и вся "революционность". Ни к какому народу или "соборности" эти учреждения отношения не имели.

Во-вторых, по поводу самой соборности. Этимология этого слова проста - от слова "собрали". Буквально. В плане народного представительства это означало собранных _временно_ и _случайным выбором_ людей для выработки решения по какому-либо конкретному вопросу. Исполнять его, или нет - решал Царь. Обязательными по традиции были лишь решения Земского (всей Земли) Собора. Таким образом, соборы - это был механизм выработки решений, позволявший избегнуть влияния на этот процесс всяких партий и заинтересованных лиц (бюрократии, например). Очень остроумный, я бы сказал, механизм.

В-третьих, по поводу "генетической соборности". Где уважаемый автор её увидел? Выйдите на улицу, съездите в деревню - да бОльших индивидуалистов, чем русские, Вы нигде не найдёте.

Многие думают, что община или колхоз - это воплощение той самой соборности, но историки знают, что в России община как таковая отмерла ко времени Екатерины Второй и вызвала к жизни её вновь система налогообложения (круговая порука). В те времена так и писали: "появление общины вызвано было потребностями казны". Совершенно аналогично, колхоз - это искуственное учреждение, вызванное к жизни в годы "великого перелома" для снабжения страны товарным хлебом. Если у крестьян в крови эта самая соборность, то почему их в колхозы силком сгоняли? Или откуда взялись поговорки вроде "Где община, там всему кончина"?

Здесь ещё необходимо заметить, что и дореволюционная община, и советские колхозы весьма людей развратили. Сейчас в деревнях от некоторых можно услышать, например, сожаления "Как было хорошо при совесткой власти - картошку можно было не сажать: возьмёшь на колхозном поле...", или раньше "Зачем нам комбайн, всё равно к осени студентов пригонят, - они всё и соберут". Последнее высказывание ещё и свысока.

К чему я это говорю? К тому, что за всей этой "генетической соборностью" и прочими придумками идеалистов теряется рациональный и действительно очень русский по духу метод управления, который позволял избежать бюрократизации и влияния различных группировок на принятие стратегических решений. Не надо говорить, как это важно в наше время.

Другой аспект проблемы - если кто-то хочет, чтобы его движение или

идеи были популярными массово, - он должен опираться на понятные и видимые с первого взгляда и каждому особенности нашего народа. Ну не относится к ним пресловутая "соборность", как её понимает автор статьи. Средний человек от таких умствований потрясёт головой, пройдёт мимо и сделает отметку себе на память "с этими больше не связываться".

Повторю, что разделяю искренние стремления автора. Но нельзя также отказать в правоте avg.

Статья слишком субъективная - больше на личных представлениях и эмоциях. Если мы хотим, чтобы большинство нас поддерживало, по крайней мере, не должно быть "ляпов" как с Дракулой. А представьте, Сергей, что вы кому-то с Запада такой пример привели. Вас поймали бы на слове и высмеяли. Я-то понимаю, что Вы имели ввиду, НО тот, кто хочет быть правым, должен быть точным.

Насчет "кацапов" - опять Ваше восприятие с точки зрения сегодняшней. Я, кстати, тоже знаю Украину - жила там и люблю ее. В те времена - Ольги и Владимира- не было Украины, но Муром ли Киев ли - были Русь. Поймите, братство не объясняется климатом. Оно имеет духовные основы. Не то мы начнем уподобляться философам Просвещения, объяснявших характер народов климатом и географией.

ВСЕМ славянским народам изначально близко понятие братства. Поэтому славяне легко понимают друг друга в отличие от западных варваров.

С вашей мыслью о том, что русскую историю Запад усиленно демонизирует все века, нельзя не согласиться. Но апологию нашей правды нужно проводить более мудро и точно.

И прежде всего НЕ НАДО НИ В КОЕМ СЛУАЕ ПРОВОДИТЬ РАЗДЕЛЕНИЕ МЕЖДУ ВЕЛИКОРОССАМИ И МАЛОРОССАМИ - это уже погрешение против правды. Украина и ее люди - это не "меньшая", но неотъемлемая, часть русского народа. Сегодняшнее сосотяние Украины - это наша ОБЩАЯ беда. И распад страны был санкционирован из Москвы. А малороссы потрудились не меньше великороссов, веками защищая свою идентичность в условиях страшного давления.

Cловарь Ф.Брокгауз И. Ефрон

ЦЕПЕШ (рум. Tepes, от teapa - кол) Влад (наст. фам. Дракул, Dracul) (- 1476), господарь Валахии (1456-62, 1476). Вел борьбу с боярами за централизацию государственной власти (прозвище за жестокость в расправе с врагами, которых сажал на кол), успешно выступал против турецких войск. Убит боярами.

"В Малороссии - не суровый климат, а именно там зарождалась русская государственность... Климат - не причина братства."

В Новгородской Республике закладывалась и процветала (и возможно ранее всяких "древних греков" и уж точно ранее всяких там "европ") та самая "демократия" - народное правление - та самая "соборность"! А идеи централизации власти (абсолютной монархии) принесены иудейством через Византию с помощью христианства.

"А в русской истории, как мы помним, была всего навсего Салтычиха, как полагаю, одинокая, а потому несчастная женщина (этот тип нам и по сегодняшним реалиям известен). Ее, бедолагу, нет-нет, да помянут, и, думаю, бабушке икается. Но, согласитесь, – ЧТО Салтычиха перед Дракулой?"

Ну просто в пору слезы лить из-за "несчастной женщины"!

Влад Дракул был жесток с варагами и изменниками, а Салтычиха шкуру снимала с беззащитных крепостных. С точки зрения морали эту сволочь да же близко нельзя сравнивать пусть и с жестоким, но защитником(!) своего Отечества. Да и с какой стати Владу нужно было быть добреньким? Не он окупировал турков, А Османская Империя маленькую Валакхию!!!

Почитайте Г.Сенкевича и увидите, что в те времена этот вид казни был распрострнен на Балканах и округе. И принесли ее туда ни кто иной как сами турки.

"Впрочем, ленинцы от соборной идеи как таковой не отказались, вогнав ее в прокрустово ложе коммунистических догм и пресловутого "демократического централизма".

Идею они как раз и запретили, отставив ЛИШЬ личину Соборности.

"Таким образом, собор, соборность суть родовые, на генном уровне заложенные понятия русской души. А потому неистребимы. В связи с чем, идеи Соборности...насущны, как никогда."

Сомнения вызывают лишь НЫНЕШНИЕ НРАВЫ. Если в те времена (возможно, утверждать не берусь) "выборные" выдвигались "по чести и совести", то нынче судя по выборам в думы всех рангов, выдвигаются по принципу "полезности" для администрации или, того хуже, теневых правителей города, области и т.д.

Так что какой смысл играть словами? Научитесь контролировать процесс выдвижения и проведения кандидатов в Думу и ВЛАСТЬ ВАША!

"Совершенно аналогично в теперешних "демократиях" западного типа верховная власть в любой "демократической" стране принадлежит не парламенту (Конгрессу, Думе, Раде или Кнессету), которые всегда есть лишь политическая биржа с политическим брокерами, а теневому органу, который созывает выборы. Выборы - это политические скачки, соревнования, в которых побеждают не участники, а организаторы, определяющие, кто выйдет на старт."(Столешников А.П. "Реабилитации не будет")

xNemo

Почитайте древнерусскую "Повесть о Дракуле" (есть в Интернете) И убедитесь, что Дракула сажал на кол не только врагов. Это был зверь: он сажал на кол и жену, не постиравшую мужу рубаху и нищих, чтоб "не воняли" и пр. Кроме того он любил обедать в окружении этих колов и принимать там иностранных гостей. Ради корысти он отказался от православия и перешел в католичество. Был убит в сражении против турок, но в спину, т.е. своими. Такая позорная смерть - признак Божьего проклятия. В наше время румыны делают бизнес на имени Цепеша - у них не так много известных исторических фигур. На самом деле, это позор, он был изверг и богоотступник.

Салтычиха - единичный случай. Русские помещики не были извергами. Крепостное право - это еще одна цена за петровские и пр. реформы. Это сложный вопрос. Западные же пусть отдыхают, наша история - чистая слеза по сравнению с их вековыми "разборками".

А Вы, по-моему, без иудейства вообще уже света не видите. Русское самодержавие - от Бога. Но как Вам понять, если Вы не христианин? Без христианства понять Россию невозможно. Так что Вы себе покоя не найдете, пока это не уразумеете.

Во-первых вам я писал на счет ваших ошибок:

"Настоящее имя - Влад Цепеш."

Настоящая - Дракул. Это прозвище данное его отцу (тоже Владу) за изображение дракона на монетах.

"Читайте о нем древнерусскую "Повесть о Дракуле".

Вы мне еще посоветуйте историю Франции изучать по романам Дюма...

"Сказание о Дракуле воеводе" известно в нескольких списках. Оно не входило в хронографические и летописные своды. "Сказание" анонимно. Однако еще А. Х. Востоков, анализируя фактографические сведения, содержащиеся в этом произведении, предлагал считать его автором Федора Васильевича Курицына (ум. не ранее 1500) - посольского дьяка при великом князе Иване III Васильевиче, одного из "начальников" ереси "жидовствующих", которому принадлежит также "Лаодикийское послание" [Востоков 1842: 511-512].

И что, будем верить "порождению исключительно западноевропейской феодальной "практики" или порождению борзого пера "жидовствующих"?

Меньше читайте беллетристики, когда речь идет об исторических личностях и событиях...

"Салтычиха - единичный случай."

Дракула - тоже не повторялся в истории...

"Русские помещики не были извергами."

Почитайте про Строгановых и Демидовых - Дракула покажется не столь отвратительным.

Да и Дракул был не помещиком, а Валашским князем (господарь, другой вариант титула - воевода).

"А Вы, по-моему, без иудейства вообще уже света не видите."

С точностью до наоборот! Как раз при них Россия (и я в частности) света белого не видит!!!

"Без христианства понять Россию невозможно. Но как Вам понять, если Вы не христианин?"

У нас больше пол-страны христиане "понимающие" Россию. И почему же мы тогда плохо живем? И почему никто из "понимающих" не ответит на вопрос "что делать"? И почему вы все еще не в Гос.Думе?

xNemo

Это хорошо, что Вы так познакомились с вопросом:-) Я, представьте, тоже хорошо знаю, кто такой был господарь. Выросла в Молдавии ("Царэ мя, Молдова мамэ, ватра дойнелор стрэбунэ...") Насчет того, что Влад Цепеш - нстоящее имя -

так принято считать у румын (и молдован вместе с ними). Никто не называет его Дракул, только Цепеш. На волне национализма его почитают (в Кишиневе одну из центральных улиц назвали - "Влада Цепеша"). Я считаю, это позор - человек был злой с садистскими задатками. Но у них, увы, немного великих личностей.

Молдаване и румыны - это практически один народ. Слово "румын" - искусственное, произведено от "римлянин". Слово "Молдова" зато исторический топоним.До XIX века существовали княжества Молдавское и Валашское. Обязаны своим освобождением от турок России. Также как образование Румынского государства в 1848 состоялось благодаря России. Молдавия осталась в России. Кстати, писали на кирилице и служили на церковно-славянском. Румыны перешли на латинский алфавит в XIX в. под влиянием католиков. А молдаване - только в недоброй памяти 1989... Славяне искони жили на этой земле.

А вы на евреях просто зациклены, так и манию себе наживете. Кто там из дьячков про Дракулу писал - не суть важно, жидовства в рассказах я не заметила. А если бы Цепеш не был злодей, его бы и не прозвали соответственно. Как Вы в жидовстве беретесь разбираться, когда Вы основы христианства не знаете? Как ересь беретесь разпознать?

Христианство - ключ к истории мира, тем более и России. А ваши вопросы - типичны для неверующего. Так человеки и разсуждают: "если что плохо - Бог виноват. А в попах что за толк, если они нам всем рая на земле вымолить не могут" Если Вы так мыслите, будете всегда недовольны и виноватых искать. Лучше на себя посмотрите.

Почему мы плохо живем? Потому что все еще - не с Богом. Расцвет России наступал после покаяния и горячей соборной молитвы,как например, после победы над поляками. Кстати именно с тех пор Речь Посполита приказала навсегда долго жить. Так творит суды Господь, но надо быть с Ним, чтобы иметь право сказать: "С нами Бог".

умные замечания avg

По больше бы таких здравых мыслей среди правых. Также очень хорошо описали страшный вред коммунизма и злую шутку которую он сыграл с менталитетом русского человека, противопоставив его заповеди о заробатывании хлеба в поте лица. Всем конспирологом: Именно в этом суть "заговора" против русского народа, убить его трудоспособность и трудолюбие, и чем медленее умирает коммунизм и носталгия по советской системе, тем хуже для России, для демографии, для чего угодно, и тут ни какие соборы не помогут. Еще одна реальность которую многие отказываются принимать во внимание.

Автор, по-моему, путает соборность, демократические и анархистские традиции. А это все-таки 3 весьма различные вещи. Соборность - вообще понятие мистическое и древнее - полнота Церкви. Его исток можно проследить в посланиях ап. Павла. А идея вкратце такая, что благодать хотя и стяжается святыми, но постепенно распространяется на всех членов церкви. Поэтому можно и убивать на войне, и торговать и делать все прочие необходимые для государства, но вроде как не очень душеспаситенльные вещи. (Потому что если их не делать, придут иноплеменники и всех людей святой жизни порежут).

Демократические традиции, разумеется, на Руси были, но точно также, как и автократические, и, очевидно, автократические были с 16, как минимум, века сильнее.

Анархизм - естественная реакция на чрезмерно жесткое управление.

"Это хорошо, что Вы так познакомились с вопросом"

Чего не скажешь о вас...

Если нынешние американцы считают, что это их страна выиграла Вторую мировую Войну, то и мне Русскому прикажете в это верить?

Я предпочитаю пользоваться документами (хотя и среди них много фальсификаций, поэтому приходиться читать, по возможности больше), но уж никак не домыслами и тем что "принято считать".

"Выросла в Молдавии..."

Вот с этого и надо было начинать, что вас с молочных зубов воспитывали в УНИАТСТВЕ.

Потому и "кто там из дьячков про Дракулу писал - не суть важно, жидовства в рассказах я не заметила."

И не учить Великоросов ПРАВОСЛАВИЮ!!! Вас "молдаван" и Раскол не коснулся..

"Кстати именно с тех пор" как подалась в католическую ересь - униатство "Речь Посполита приказала долго жить"...

"А если бы Цепеш не был злодей, его бы и не прозвали соответственно."

Если враги так называли, разве это плохо? Если не ошибаюсь, то по-моему Александра Покрышкина фашисты называли "чумой небесной". И что, мы его тоже злодеем будем называть?

"Как Вы в жидовстве беретесь разбираться, когда Вы основы христианства не знаете? Как ересь беретесь разпознать?"

Да, по книгам, милая моя, по книгам...

Их все таки умные люди писали - Столпы Православия!

"Молдаване и румыны - это практически один народ. Слово "румын" - искусственное, произведено от "римлянин"."

Меня, в данном случае, не интересовала история молдаван, и не надо мне рассказывать то, о чем никто не спрашивал. Это называется "уходить от темы спора"...

"Почему мы плохо живем? Потому что все еще - не с Богом. Расцвет России наступал после покаяния и горячей соборной молитвы,как например, после победы над поляками."

Вы мне историю Израиля библейских времен в русском варианте пересказываете. Может и нам Русским прикажете в конце концов обрезание принять и в рассеяние податься?

Всё смешалось... в голове AVG...

"...Ни к какому народу или "соборности" эти учреждения отношения не имели..."

Весь вопрос в том, что в данном случае вы понимаете под словом "народ".

О простом работяге или пахаре речи никогда не велось, ни в какие времена ни при каких ситемах правления!!!

"Во-вторых, по поводу самой соборности. Этимология этого слова проста - от слова "собрали". Буквально."

Правильно.

"В плане народного представительства это означало собранных _временно_ и _случайным выбором_ людей для выработки решения по какому-либо конкретному вопросу. Исполнять его, или нет - решал Царь."

А здесь нет.

То что царь-батюшка ограничил права Народного собрания, так ради того он и поставлен был боярами, чтобы меньше зависить от собрания народного. Управлять одним из своих "боярых мужей" сами понимаете проще... Но это беда, а не вина Народного Собрания. Вспомните как Москва устанавливала монархию и покоряла Новгород...

"В-третьих, по поводу "генетической соборности". Где уважаемый автор её увидел? Выйдите на улицу, съездите в деревню - да бОльших индивидуалистов, чем русские, Вы нигде не найдёте."

Только индивидуалист, хозяин, "кулак" и станет обсуждать соборно "как жить промеж себя", чтобы "другим не зазорно и себе не в урон", а "голодранцы всей округи" на колхозной сходке или сходняке, громко названном комуняками "съездом народных депутатов" только и заняты обсуждением "международной политики"...

Так же не стоит искать "генетичность" Русской Соборности в романовском правлении или в коммунистическом правительстве - там ЕЁ физически не могло быть!

"Где община, там всему кончина"?

Но в доромановские времена к общине прибегали только погорельцы и переселенцы на первых порах восстановления хозяйства, ради элементарного выживания. Как говорится "с мiру по нитке..."

Но к Соборности все это никакого отношения не имеет.

xNemo

Слушайте, сходили бы Вы к врачу... Только смотрите, чтоб не жид и не униат попался... В Молдавии униатов сроду не было. Впрочем, идите-ка Вы в великороссийскую баню

"Слушайте, сходили бы Вы к врачу..."

"Впрочем, идите-ка Вы в великороссийскую баню."

Вот так всегда у "богоизбранных" - как только заканчиваются аргументы, переходят на крик...

"В Молдавии униатов сроду не было."

"Между тем римская Уния, темной тучей взошедшая на Флорентийском соборе, в конце XVI века нависла над Православием в южно-русских и западно-русских землях. Начались притеснения а потом и гонения наиболее стойких епископов и православных людей. Гонения иезуитов и униатов, соблазны протестантов кончились в в середине XVII века при царе Алексее Михайловиче..." (Реферат "Основы христианского вероучения")

АРСЕНИЙ Грек (ок. 1610 - после 1666) - один из ключевых участников никоновской реформы, главный справщик церковно-богослужебных книг, иеромонах. Родился в Солуни, образование получил в Италии, по возвращении в Грецию в 23 года принял монашество, после чего жил при дворах правителей Молдавии, Валахии и Польши. Перешел в ислам, затем в католичество восточного обряда (униатство).

Оказывается были, да "ышшо каки имениты"!!!

благодарность

Люди перестаньте спорить и ОБЪЕДИНИТЕСЬ.Чтобы выиграть!Давайте создавать структуры и компании!Потому что пока вы спорите и рассуждаете страны грабятся! Так что давайте действовать а не причитать! Люди причина того что с ними происходит!Жду вас для объединения!

СОБОРНОСТЬ
одно из главных понятий Святой Руси, имеющее основу в христианском учении о Церкви, которое присутствует в Никейском Символе веры: «Верую во святую, соборную и апостольскую церковь». Соборность в христианской традиции понимается как церковное единение христиан в любви, вере и жизни.
Святая Русь в своем развитии придала идее соборности особое значение и универсальность. Наиболее полно это понятие раскрыто в трудах А.С. и Д.А. Хомяковых. «В вопросах веры, - писал А. С. Хомяков, - нет различия между ученым и невеждой, церковником и мирянином, мужчиной и женщиной, государем и подданным, рабовладельцем и рабом, где, когда это нужно, по усмотрению Божию, отрок получает дар видения, младенцу дается слово премудрости, ересь ученого епископа опровергается безграмотным пастухом, дабы все было едино в свободном единстве живой веры, которое есть проявление Духа Божия. Таков догмат, лежащий в глубине идеи собора». Соборность - это цельность, внутренняя полнота, множество, собранное силой любви в свободное и органическое единство. Развивая идеи И.В. Киреевского о духовной цельности, Хомяков пишет об особом соборном состоянии человека, истинной вере, когда все многообразие духовных и душевных сил человека объединено в живую и стройную цельность его соборной волей, нравственным самосознанием, устремленностью к творчеству.
Д.А. Хомяков дает определение соборности, которое продолжает идейную линию русской мысли еще с дохристианских времен. Соборность, по его учению, - целостное сочетание свободы и единства многих людей на основе их общей любви к одним и тем же абсолютным ценностям. Такое понимание соборности соответствовало древнерусскому понятию «лад» и было неразрывно связано с общинной жизнью русского народа.
Основной принцип Православной Церкви, писал Д.А. Хомяков, состоит не в повиновении внешней власти, а в соборности. «Соборность - это свободное единство основ Церкви в деле совместного понимания ими правды и совместного отыскания ими пути к спасению, единство, основанное на единодушной любви к Христу и божественной праведности». Главное усилие постижения истин веры состоит в соединении с Церковью на основе любви, так как полная истина принадлежит всей Церкви в целом. В Православии человек находит «самого себя, но себя не в бессилии своего духовного одиночества, а в силе своего духовного, искреннего единения со своими братьями, со своим Спасителем. Он находит себя в своем совершенстве, или, точнее, находит то, что есть совершенного в нем самом, - Божественное вдохновение, постоянно испаряющееся в грубой нечистоте каждого отдельного личного существования. Это очищение совершается непобедимой силой взаимной любви христиан в Иисусе Христе, ибо эта любовь есть Дух Божий». Хомяков совершенно справедливо отождествляет принципы соборности и общинности как «сочетание единства и свободы, опирающееся на любовь к Богу и Его истине и на взаимную любовь ко всем, кто любит Бога».
Соборность есть, на самом деле, единство и, на самом деле, во множестве, поэтому и в Церковь входят все, и в то же время она едина; каждый, кто воистину в Церкви, имеет в себе всех, сам есть вся церковь, но и обладаем всеми (С.Н. Булгаков). Соборность противоположна и католической авторитарности, и протестантскому индивидуализму, она означает коммунитарность (общинность), не знающую внешнего над собой авторитета, но не знающую и индивидуалистического уединения и замкнутости (Н.А. Бердяев).
Соборность - одно из главных духовных условий национального единства и создания мощной державы, какой была Россия.
Запад не сумел создать такого мощного государства, как Россия, объединенного на духовных началах, потому что он не достиг соборности, а для объединения народов вынужден был использовать прежде всего насилие. Католические страны, справедливо считал Хомяков, обладали единством без свободы, а протестантские - свободой без единства.
Россия сумела создать органичное сочетание единства и свободы, в условиях которого почти каждый русский был строителем великой державы не за страх, а за совесть. Абсолютные ценности, на любви к которым объединялись русские люди - Бог, Царь, Родина, или, как это звучало в массе, за Бога, Царя и Отечество.
Таким образом, известная формула «Православие, Самодержавие, Народность» возникла не на пустом месте, а отражала соборные ценности русского народа, возникшие еще в глубокой древности.
О. Платонов

Источник: Энциклопедия "Русская цивилизация"

Смотреть что такое "СОБОРНОСТЬ" в других словарях:

СОБОРНОСТЬ понятие русской философии, означающее свободное духовное единение людей как в церковной жизни, так и в мирской общности, общение в братстве и любви. Термин не имеет аналогов в др. языках. Словом “соборная”; первоучители славянства… … Философская энциклопедия

Понятие русской философии, означающее свободное духовное единение людей как в церковной жизни, так и в мирской общности, общение в братстве и любви. Термин не имеет аналогов в др. языках. Словом «соборная» первоучители славянства Кирилл и Мефодий … Философская энциклопедия

- (кафоличность) (греч. Katholikos всеобщий) один из основных признаков христианской церкви, фиксирующий ее самопонимание как всеобщей, универсальной (единая, святая, соборная и апостольская церковь Никейско Константинопольский символ веры, 4 в.) … Большой Энциклопедический словарь

- (кафоличность) (греч. Katholikos всеобщий) один из основных признаков христианской церкви, фиксирующий ее самопонимание как всеобщей, универсальной («единая, святая, соборная и апостольская церковь» Никейско Константинопольский символ веры, 4 в.) … Политология. Словарь.

Единство, общность Словарь русских синонимов. соборность сущ., кол во синонимов: 4 единство (55) … Словарь синонимов

Понятие русской философии, выработанное Хомяковым в рамках его учения о Церкви как органическом целом, как о теле, главой которого является Иисус Христос. Церковь прежде всего есть духовный организм, целостная духоносная реальность, а потому все… … Новейший философский словарь

СОБОРНОСТЬ, соборности, мн. нет, жен. (книжн., церк.). отвлеч. сущ. к соборный во 2 и 3 знач., публичное, общественное участие в чем нибудь, обсуждение. Принцип соборности. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 … Толковый словарь Ушакова

СОБОРНОСТЬ, и, жен. (высок.). Духовная общность многих совместно живущих людей. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова

И; ж. Книжн. Совокупность религиозно философских взглядов, идей, воспринятых русской религиозной философией в конце 19 начале 20 в. и направленных на единение людей на основе православия и традиционной народной нравственности. * * * соборность… … Энциклопедический словарь

Эта статья должна быть полностью переписана. На странице обсуждения могут быть пояснения. Соборность понятие, введённое (применительно к русской деревенской общи … Википедия

Книги

• Собор и соборность. К столетию начала новой эпохи , . Сборник представляет собой материалы Международной научной конференции`Собор и соборность: к столетию начала новой эпохи`, которая проходила 13-16 ноября 2017 г. в Соборной палате…